Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10600/2016

05 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - Инженерные машины», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 433 988 руб. 31 коп. за период с 16.10.2016 по 16.12.2016 начисленной за просрочку поставки товара по договору от 21.06.2016 № 21/0616/2016-133НК, товарной накладной от 31.10.2016 № 94-00463, акту приема передачи от 31.10.2016, квитанции о приемке груза от 16.12.2016, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 680 руб., 

без вызова  сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит» (далее – истец, ООО «АвтоМонолит», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - Инженерные машины» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ - Инженерные машины», поставщик) о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 16.12.2016 по договору от 21.06.2016 № 21/0616/2016-133НК в размере 433 988 руб. 31 коп. за просрочку поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск, указывает, что период просрочки истцом указан неверно, представлен контррасчет неустойки за период с 18.10.2016 по 30.10.2016.

Также ответчик указывает на чрезмерность неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято 26.06.2017 путем подписания резолютивной части (л.д. 81). Исковое заявление было удовлетворено частично.

Указанная резолютивная часть была размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2016 (л.д. 84).

28.06.2017 поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, истцом соблюдены, суд удовлетворяет поданное заявление.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела между ООО «АвтоМонолит» (покупатель)  и ООО «ЧТЗ - Инженерные машины» (поставщик), был заключен договор от 21.06.2016 № 21/0616/2016-133НК (л.д. 7-11), по условиям которого 

Поставщик обязуется поставить покупателю изготовленный производителем товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения №1 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, цена, срок и условия поставки товара, указываются спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

За нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе натребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 9 от этой суммы.

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они   передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 9.3 договора).

Спецификацией от 21.06.2016 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и  стоимость продукции (л.д. 12-13). 

Также в п. 4.2 спецификации стороны установили срок поставки – до 15.10.2016 (л.д. 13).

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Истец указывает, что товар поставлен только 16.12.2016, а последним днем поставки является 15.10.2016 (согласно спецификации).

Ответчик в отзыве не согласен, указывает, что последний день поставки выпадает на выходной день и последним днем поставки будет следующий рабочий день.

Суд с данными доводами ответчика соглашается, в силу следующего.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В связи с тем, что 15.10.2016 является субботой и нерабочим выходным днем, то последний день срока поставки переносится на 17.10.2016.

Относительно поставки истец указывает, что поставка осуществлена только 16.12.2016, в подтверждение представлено железнодорожная квитанция о приемке груза № ЭЬ429456.

Ответчик в данной части возражает, указывает, что товар был поставлен 31.10.2016 и по просьбе истца был взят на ответственное хранение.

Данные возражения ответчик подтверждаются материаалми дела и принимаются судом.

Из представленных доказательств следует, что ответчику от истца поступило письмо от 28.10.2016 № 16/1028-01г. с просьбой о принятии отгруженного бульдозера на хранение.

31.10.2016 в адрес Покупателя была произведена отгрузка бульдозера ДЭТ-400-02Б1Л стоимостью 23 332 706 руб. 40 коп. что подтверждается товарной накладной № 94-00463 от 31.10.2016 г., а также актом приемки-передачи товара на склад ответственного хранения от 31.10.2016 (л.д. 74-75). 

Указанные документы со стороны истца подписаны генеральным директором ООО «АвтоМонолит» ФИО1

Таким образом, товар истцу был поставлен 31.10.2016 и затем по просьбе истца принят на ответственное хранение, а в последующем был вывезен истцом по железнодорожной квитанции№ ЭЬ429456.

Следовательно просрочка в поставке товара по договору составляет 13 дней (с 18.10.2016 по 30.10.2016). 

Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки за просрочку поставки составляет 90 997 руб. 55 коп.

23 332 706 руб. 40 коп. х 0,03% х 13 дней просрочки = 90 997 руб. 55 коп.

Контррасчет неустойки судом проверен, признав правильным  и принимается судом.

Кроме того ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в  определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить товар к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 997 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 11 680 руб. по платежному поручению от 03.04.2017 № 52 (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процент удовлетворенных требований составляет: (90 997 руб. 44 коп. / 433 988 руб. 31 коп.) х 100 % = 20,97%.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: 11 680 руб. х 20,97% = 2 449 руб.

С ответчика  в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 449 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - Инженерные машины», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 90 997 руб. 55 коп. за период с 18.10.2016 по 30.10.2016 начисленную за просрочку поставки товара по договору от 21.06.2016 № 21/0616/2016-133НК, товарной накладной от 31.10.2016 № 94-00463, акту приема передачи от 31.10.2016, квитанции о приемке груза от 16.12.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                        Белый А.В.