Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1255/2022

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5781/2022 

на определение от 10.08.2022 судьи Е.Ю. Лебедевой

о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства 

по делу № А24-1255/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410628900010) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о выделении в натуре ¼ доли в общей долевой собственности на земельный участок, 

по встречному иску ФИО2

к ФИО3 

о разделе земельного участка в натуре посредством выделения земельных участков и  прекращении права долевой собственности, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мильковский районный суд к ФИО2 с исковым заявлением (уточненным в соответствии с с протокольным определением суда от 20.01.2022), о выделении в натуре ¼ доли, что составляет 1250 кв.м., в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенный по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно сведениям о координатах, отраженных в схеме Приложения № 2 к судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро». 

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 21.12.2021 принят встречный иск ФИО2 к ФИО4 о разделе указанного земельного участка в натуре; о выделении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ1, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении; о выделении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно сведениям о частях грани образуемых земельных участков с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ1, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении; о прекращении права долевой собственности между ФИО2 и ФИО4 на спорный земельный участок.

Также определением Мильковского районного суда Камчатского края от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее –Управление Росреестра по Камчатскому краю). 

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 17.02.2022 по делу № 2-1/2022 указанные выше исковое заявление и встречное исковое заявление направлены по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение от 10.08.2022, которым назначена дополнительная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Про-эксперт» ФИО5 следующих вопросов:

– имеется в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 41:06:0020101:286; 

– в случае положительного ответа на предыдущий вопрос - ответить на вопрос: является ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 41:06:0020101:286, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО4 в размере ¼ доли (регистрационный номер записи от 07.06.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-7577/3) и ФИО2 в размере ¾ доли (регистрационный номер записи от 07.06.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016- 7577/2), полностью уничтоженным (погибшим) и имеется ли возможность его восстановления и/или реконструкции; 

– имеются ли в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 иные объекты недвижимого имущества, влияющие на раздел / выдел из земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 доли в натуре. 

Также указанным определением производство по делу № А24-1255/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (далее – ответчик) поставил под сомнение необходимость назначения дополнительной экспертизы, отметив, что вопрос о назначении дополнительной экспертизы был инициирован арбитражным судом, а не сторонами спора.

По мнению заявителя жалобы, при наличии в материалах дела заключения проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» по определению Мильковского районного суда от 27.07.2021 судебной землеустроительной экспертизы от 22.11.2021, в рамках которой ставился и не получил надлежащего исследования вопрос наличия на спорном участке объектов недвижимости, имеется потребность в проведении повторной экспертизы.

По убеждению апеллянта, вопрос возможности восстановления (реконструкции) объекта недвижимости не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о разделе земельного участка подразумевает раздел имеющегося на нем объекта недвижимости безотносительно его состояния.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ее проведение поручается тому же или иному эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам определения границ, площади фактического использования земельного участка, наличия на нем объектов недвижимости, возможности выделения доли и раздела земельного участка в натуре. По результатам исследования было получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» от 22.11.2021.

Вместе с тем, установив, что при проведении указанной экспертизы непосредственное обследование территории земельного участка  на предмет наличия на нем объектов недвижимого имущества не производилось (исследование осуществлено посредством использования картографического материала и фотоаэросъемки территории), тогда как в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия реальной возможности выдела/раздела спорного земельного участка, установление границ вновь образуемых земельных участков, определение полезных площадей, подъездных путей, элементов инженерной инфраструктуры для использования вновь образуемых земельных участков с учетом размещения на них объектов недвижимости в виде зданий, указания их месторасположения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание наличие между сторонами конфликта относительно раздела (выделения) земельного участка, вопросы существования на этом земельном участке объекта недвижимости, а также возможности его восстановления (с учетом возражений ФИО4 против подачи в регистрирующий орган заявления о снятии объекта недвижимости с государственного учета в связи с его гибелью и намерении истца реконструировать этот объект), исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, являются принципиальными и существенными для правильного разрешения возникшего спора, однако требуют специальных познаний для их разрешения, что, с учетом недостатков имеющейся в материалах дела землеустроительной экспертизы, является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта о самостоятельном инициировании назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенной нормы формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласие же с предложенными судом способами получения имеющих существенное значение доказательств является правом, а не обязанностью сторон.

На данной стадии арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы отклоняются как необоснованные. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что вопрос возможности восстановления (реконструкции) объекта недвижимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора не принимаются судом, поскольку основаны на неверном понимании предмета спора и роли суда, а также на субъективном несогласии ответчика с назначением экспертизы.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 65 и частей 3, 4 статьи 84 АПК РФ следует, что круг вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, а также перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, подлежат определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в силу чего несогласие ответчика с формулировкой вопросов само по себе не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

Указание апеллянта на тождественность вопросов, поставленных на разрешение эксперту при назначении дополнительной экспертизы, вопросам, исследованным при проведении судебной землеустроительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом как противоречащее фактическому содержанию определений о назначении экспертизы (как оспариваемого, так и вынесенного Мильковским районным судом Камчатского края  27.07.2021).

Оценивая назначение дополнительной экспертизы как основания приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом определении в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, осуществляющих проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Установленный судом срок проведения экспертизы (30 календарных дней с момента получения определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов) не является чрезмерным.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов, не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого судебного акта о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2022 по делу №А24-1255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина