299/2019-18997(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3020/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А07-33931/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07- 

33931/2018 (судья Салиева Л.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО  «Трансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройнефтепровод» (далее – ООО «Стройнефтепровод», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 973 500 руб., неустойки в сумме 88 101 руб.  75 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения с  последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства  (л.д. 5-7).  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении  исковых требований в части взыскания неустойки до 148 458 руб. 75 коп. за  период с 31.07.2018 по 14.01.2019 (л.д. 43).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 исковые  требования ООО «Трансгаз» удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-57).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройнефтепровод»  просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о  взыскании с ответчика задолженности в размере 673 500 руб. и неустойки с  15.01.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 673 500 руб. из расчета  0,1% за каждый день просрочки.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что обосновывая  задолженность ответчика в размере 973 500 руб., истец не указал на заключение  в рамках дела № А07-26514/2018 мирового соглашения об оплате  задолженности по договору № 41/МРН/16 от 07.12.2016 в размере 1 004 663  руб. 80 коп. В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения. Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что в погашение  задолженности был произведен только один платеж на сумму 300 000 руб.  (платежным поручением № 528 от 11.10.2018). Иные предусмотренные  мировым соглашением обязательства ответчиком исполнены по  исполнительному листу путем перечисления 700 62 8руб. 15 коп. – 29.12.2018  и 4 035 руб. – 26.11.2018. Поскольку дополнительно к названным платежам,  платежным поручением от 20.11.2018 № 593 ответчик оплатил услуги по  договору № 41/МРН/16 от 07.12.2016 в сумме 300 000 руб., сумма  задолженности за спорный период составляет 673 500 руб. Соответственно,  расчет неустойки от суммы задолженности 973 500 руб. и сроков не может быть  правомерным и обоснованным.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение истцом  процессуальных действий по представлению всех необходимых доказательств  для вынесения правильного решения по делу, податель жалобы просит  приобщить к материалам дела копию платежного поручения № 593 от  20.11.2018 на сумму 300 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный  суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Конкретные обстоятельства настоящего спора - рассмотрение дела судом  первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, которым  представлено доказательство, удостоверяющее факт частичной оплаты за  услуги по договору № 41/МРН/16 от 07.12.2016 до вынесения решения судом  первой инстанции, а также решение вопроса об относимости названного  платежа к спорной по настоящему делу задолженности ответчика за июнь,  июль 2018 года вступившим в законную силу судебным актом – определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07- 26514/2018, позволяют сделать вывод, что отказ в приобщении  дополнительного доказательства может повлиять на правильность результата  рассмотрения дела.  

На этом основании, руководствуясь статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного разрешения  настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд  апелляционной инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство  подлежащим удовлетворению.  

ООО «Трансгаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

выражено несогласие по приведенным в ней доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «Трансгаз»  (арендодатель) и ООО «Стройнефтепровод» (арендатор) заключен договор  аренды строительной техники № 41/МРН/16 (л.д. 11-16), по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за  плату строительную технику для использования по ее прямому назначению (п.  1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора, по согласованию сторон арендодатель  оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.  

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по договору начисляется по  каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов  приема-передачи и возврата техники.  

По условиям п. 4.2 договора арендная плата по договору выплачивается  арендатором до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды с момента  передачи имущества во временное владение и пользование.  

Размер арендной платы и порядок ее начисления по договору  определяется в дополнительном(ых) соглашении(ях), являющимся его  неотъемлемой частью (п. 4.2 договора).  

В силу п. 5.9 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков  оплаты, предусмотренных договором и/или дополнительным(ми)  соглашением(ями), арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы  задолженности по договору за каждый день просрочки.  

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от  07.12.2016 (л.д. 17-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор  принимает по акту приема-передачи следующую строительную технику: марка,  модель SANY SY215C, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, наименование (тип ТС) экскаватор, год выпуска 2014,  государственный регистрационный знак 89НМ8371, цвет кузова (кабины,  прицепа) желтый (п. 1).  

Согласно п. 6 дополнительного соглашения базовая стоимость за смену  аренды составляет 16 225 руб.  

По акту приема-передачи от 14.12.2016 самоходная машина - экскаватор  SANY SY215C передана арендатору (л.д. 19).  

Сторонами подписаны акты выполненных работ на оказание  автотранспортных услуг за июнь № 259 от 30.06.2018 на сумму 486 750 руб., за  июль № 284 от 31.07.2018 на сумму 486 750 руб., справки для расчетов за  

выполненные работы (услуги) № 01 от 30.06.2018, № 01 от 30.07.2018 (л.д. 22- 25).  

19.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебная)  от 13.09.2018 № 412 с требованием о погашении задолженности по арендным  платежам в размере 973 500 руб. (л.д. 26-29).  

Неисполнение обществом «Стройнефтепровод» обязательств по договору  аренды № 41/МРН/16 от 07.12.2016 послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности факта пользования обществом «Стройнефтепровод»  указанным в нем имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств  уплаты последним арендных платежей в полном объеме.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы  за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать  применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды от 09.12.2014 арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая положения договора аренды от 07.12.2016 № 41/МРН/16, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать  анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание  соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды,  размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности)  договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает,  поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом  исполнил обязательства по договору, передав транспортное средство  арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2016 (л.д. 19). Сторонами  подписаны акты выполненных работ на оказание автотранспортных услуг №  259 от 30.06.2018, № 284 от 31.07.2018, а также справки для расчетов за  выполненные работы (услуги) № 01 от 30.06.2018, № 01 от 30.07.2018, на  общую сумму 973 500 руб. (л.д. 22-25).  

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик оплатил  перечисленные услуги в сумме 300 000 руб. Названное подтверждается  платежным поручением № 593 от 20.11.2018, в котором в назначении платежа  указано на погашение задолженности за 2 квартал 2018 года.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-26514/2018,  установлено, что вышеназванный платеж не подлежит отнесению на ранее  возникшую задолженность ООО «Стройнефтепровод», погашаемую в рамках  мирового соглашения об оплате задолженности по договору № 41/МРН/16 от  07.12.2016 в размере 1 004 663 руб. 80 коп.  

С учетом произведенной оплаты арендных платежей на сумму 300 000  руб., сумма задолженности ответчика за работы по оказанию автотранспортных  услуг за июнь № 259 от 30.06.2018 на сумму 486 750 руб., за июль № 284 от  31.07.2018 на сумму 486 750 руб, составляет 673 500 руб.  

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды  транспортного средства в части внесения арендной платы в размере 673 500  руб. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суду не представлены.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об  обоснованности требований общества «Трансгаз» о взыскании с общества  «Стройнефтепровод» задолженности в сумме 673 500 руб.  

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 5.9 договора в случае нарушения арендатором порядка и  сроков оплаты, предусмотренных договором и/или дополнительным(ми)  

соглашением(ями), арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы  задолженности по договору за каждый день просрочки.  

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в  размере 148 458 руб. 75 коп. за период с 31.07.2018 по 14.01.2019.  

Исходя из представленного ответчиком доказательства,  подтверждающего частичную оплату задолженности до вынесения решения  судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции произведен расчет  суммы неустойки, которая составила 131 958 руб. 75 коп.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период  с 31.07.2018 по 14.01.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 131  958 руб. 75 коп.  

Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки на  сумму долга, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения  обязательства, подлежит удовлетворению.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение по настоящему делу  следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела  

Исковые требования ООО «Трансгаз» подлежат удовлетворению  частично в сумме 805 458 руб. 75 коп. - в его пользу с ответчика подлежит  взысканию задолженность по арендной плате по договору от 07.12.2016 №  41/МРН/16 в сумме 673 500 руб. и неустойка в сумме 131 958 руб. 75 коп. за  период с 31.07.2018 по 14.01.2019, а также неустойка на сумму долга, начиная с  15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства . В удовлетворении  остальной части исковых требований следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной)  части иска.  

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 121 958 руб. 75 коп.  коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, составляет 24 220 руб., с учетом принципа пропорциональности 17  388 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть -  на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 23  

047 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2018 № 3307  (л.д. 8). Недоплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 173  руб. подлежит взысканию с ООО «Трансгаз» в доход федерального бюджета.  

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не  применяется, в связи с чем расходы ООО «Стройнефтепровод» в сумме 3 000  руб. подтвержденные платежным поручением № 36 от 19.02.2019 подлежат  возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по  делу № А07-33931/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Трансгаз» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройнефтепровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансгаз» задолженность в сумме 673 500 руб., неустойку в сумме 131 958  руб. 75 коп., неустойку с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга в сумме  673 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 17 388 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 173  руб.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» 3 000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  понесенной по делу в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 О.Б. Тимохин