041/2022-86982(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-112034/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом  Петроэнергоснаб», не являющегося лицом, участвующим в деле, на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018  по делу № А56-112034/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина», адрес: 187026,  

<

...>, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Регион», адрес: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении  договора аренды от 22.05.2014 № 53 и об обязании Общество освободить  занимаемые по названному договору нежилые помещения и передать их Заводу  по акту приема-передачи, а также о взыскании с Общества судебной неустойки  за неисполнение судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу в размере 14 000 руб. в день, в течение  последующих 30 дней (календарных) – 28 000 руб. в день, а за все  последующие дни – по 35 000 руб. в день.  

Решением от 26.06.2018 договор аренды расторгнут, в течение 30  календарных дней с момента вступления решения суда Общество обязано  освободить занимаемые по договору аренды помещения, кроме того с  Общества в пользу Завода взыскана неустойка: в течении 30 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. в день,  в течение последующих 30 дней – 700 руб. в день, за все последующие дни – по  1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента  фактического исполнения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, решение  от 26.06.2018 в части взыскания неустойки изменено, с Общества в пользу  Завода взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта: по  истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в  размере 14 000 руб. в день, в течение последующих 30 дней – 28 000 руб. в  день, за все последующие дни – по 35 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Не привлеченное к участию в деле закрытое акционерное общество  «Торговый дом Петроэнергоснаб», адрес: 199226, Санкт-Петербург,  Кораблестроителей ул., д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 44-Н, оф. 18, р.м. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой  указывает, что, исходя из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если конкурсные кредиторы, полагая, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы. В связи с этим податель  жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права и несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания  неустойки отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в  частности, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при  рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку в суд  апелляционной инстанции обратилось Общество с требованием об оставлении  иска без рассмотрения, Завод с жалобой не обращался, а суд отказывая в  удовлетворении апелляционной жалобы, изменил решения суда первой  инстанции в худшую для Общества сторону – увеличив размер взыскиваемой  неустойки. Таким образом, по мнению заявителя, произвольное увеличение  судом апелляционной инстанции порядка расчета судебной неустойки привело к  очевидному перекосу баланса интересов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество  (арендатор) 22.05.2014 заключили договор № 53 аренды нежилого помещения  площадью 994,3 кв. м, расположенного в здании № 302 по адресу:  Ленинградская обл., Ульяновское ш., д. 1, лит. Ж.  

Помещение 22.05.2014 передано арендатору по акту приема-передачи. В пункте 4.1 договора установлен срок его действия – 5 лет. 

Договор в силу пункта 4.2 может быть расторгнут по основаниям и в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Арендодатель согласно пункту 4.4 вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, в  частности, в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд.  

При этом стороны в пункте 4.7 договора определили нарушения условий  договора, которые сочли существенными для его досрочного расторжения, в  том числе невнесение арендной платы более двух раз по истечении  установленного договором срока платежа.  

Завод в иске ссылается на то, что в нарушение условий договора арендная  плата вносилась Обществом не в полном объеме и несвоевременно, в связи с  этим у последнего возникло 2 401 288 руб. 72 коп. задолженности, которая  взыскана в рамках дела № А56-49785/2017. Кроме этого у Общества также  имеется 1 157 325 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с  июля по ноябрь 2017 года; также в нарушение пункта 3.2 договора не внесено  231 465 руб. 01 коп. предоплаты за декабрь 2017 года.  

Поскольку Обществом допущено нарушение условий договора в части  внесения арендных платежей, Завод 21.11.2017 направил Обществу претензию  от 17.11.2017 № 31/1986 о погашении задолженности с предложением  расторгнуть договор и освободить помещения, неисполнение названного  требования послужило основанием для обращения Завода с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Завода в части  расторжения договора и выселения из арендуемых помещений обоснованными  и подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки пришел к выводу  о необходимости ее уменьшения.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что  необходимость уменьшения судебной неустойки судом первой инстанции не  мотивирована.  

Поскольку судебный акт в части расторжения договора от 22.05.2014 и  выселения Общества из занимаемых помещений не обжалуется, его  правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не  проверяет.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4  статьи 1 ГК РФ.  

Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

В данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания с  Общества в пользу Завода судебной неустойки в заявленном размере, что  соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32  Постановления № 7.  

Вопреки доводам Фирмы, денежная сумма, которую суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного  

акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной  мерой воздействия на обязанное лицо.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у  суда округа не имеется.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление в  обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288  

АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018 по делу № А56-112034/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Петроэнергоснаб» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина