Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62821/2023

Дело № А40-226997/18

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018

принятого в порядке упрощенного производства 

по делу №А40-226997/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иноторета» (ОГРН 

<

***>, 141212, Московская обл., п.Лесные Поляны, 

<

...> влд. 1а стр.1, помещ. 34) правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Канталь» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» (ОГРН 

<

***>, 428000, 

<

...>, помещ.1)

временный управляющий ООО «Первый ресторан» ФИО2 (400120, г.Волгоград, а/я 2831)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО «Иноторета» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, 

от ООО «Канталь» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 11.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Иноторета» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» о взыскании по договору №62/и/15 от 11.11.2015 задолженности в размере 430 000 руб.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Канталь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО «Иноторета» на правопреемника ООО «Канталь».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 судом удовлетворено заявление о замене истца ООО «Иноторета» на правопреемника ООО «Канталь».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фиш Торг» (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2023 по делу №А79-7824/2023 в отношении ООО «Первый ресторан» (должник) введена процедура наблюдение, на основании заявление ООО «Канталь», также в реестр требований кредиторов должника, включены требования истца, на основании настоящего решения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 по делу №А79-7824/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Фиш Торг» о включении суммы задолженности в размере 997 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Первый ресторан».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Заявитель полагает, что решением (резолютивная часть) от 12.12.2018 по делу №А40-226997/18 затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ООО «Первый ресторан», поскольку включение требований ООО «Канталь» в реестр требований должника приводит к нарушению его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника.

В частности заявитель ссылается на мнимость договора №62/и/15 от 11.11.2015.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Иноторета» и ООО «Канталь» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.11.2021 между ООО «Иноторета» (поставщик) и ООО «Первый Ресторан» (покупатель) был заключен договор №62/и/15 от 11.11.2015 в размере 430 000 руб., в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний УПД.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.5.2.1 договора оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно акту сверки взаимных расходов между сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.08.2018 составила 430 000 руб. 

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 430 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы о мнимости спорного договора поставки, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела №А41-2965/2023 по иску ООО «Первый Ресторан» к ООО «Иноторета» о признании незаключенным Договора поставки товара от 11.11.2015 №62/и/15, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано (вступило в законную силу 03.10.2023).

В указанном решении судом также отмечено, что приведенные в исковом заявлении доводы истца обусловлены несогласием с выводами, положенными судом первой инстанции в основу принятого решения по делу №А40-226997/18, фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за пределы нормы установленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ООО «Фиш Торг» относительно правопреемства истца в рамках настоящего дела, аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Первый Ресторан» ранее рассмотренных апелляционным судом, и фактически направлены на их переоценку.

С учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у договора поставки признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников и об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки, то при наличии обстоятельств, подтверждающих обратное, довод заявителя о мнимости оспариваемого договора не имеет соответствующего подтверждения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-226997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Сазонова