4949/2023-357254(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52706/2023

29 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Группа компаний «Омега» (195067, г. Санкт- Петербург, Екатерининский пр-кт, д. 21, литера А, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Омега»  о взыскании 297 616 рублей 42 копеек неустойки, начисленной за просрочку  выполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21.  

Определением от 10.06.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке,  ответчик возражал по доводам письменного отзыва, а также ходатайствовал о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец направил возражения на отзыв.  

Решением от 08.08.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 148 808 рублей  21 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано.  

Мотивированное решение составляется по заявлению истца, а также в связи с  подачей истцом апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным  казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее по тексту –  Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «Омега» (далее по тексту –  Подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.05.2021 № КР-21,  предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ул.  Профессора Попова» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденной  проектной документацией, календарным планом производства работ и ведомостью  объемов работ.  

В соответствии с п. 3.9. Контракта, Заказчик по письменному запросу  Подрядчика предоставляет Подрядчику в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 10 %  (десяти процентов) от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на  текущий финансовый год Заказчиком по Контракту, в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу  

аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата  погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту. Срок  подписания сторонами соглашения - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с  момента поступления запроса Подрядчика. Последующее авансирование  осуществляется после подтверждения выполнения (в соответствии с графиком  помесячного погашения аванса) работ в объеме производственного авансового платежа.  

Согласно п. 3.9.1. Контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного  аванса путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями  контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения  указанного срока у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса  путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса.  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по  возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает  неустойку в форме пени в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 4-КР-30 срок  погашения аванса предусмотрен до 20.11.2022.  

В ходе исполнения контракта Подрядчиком была допущена просрочка  исполнения обязательства по погашению аванса в ноябре 2022, предусмотренного  графиком погашения аванса в редакции дополнительного соглашения.  

Подрядчик аванс по дополнительному соглашению выполнением работ не  погасил, требования претензии от 18.04.2023 оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Ответчиком доказательства сдачи работ (погашения аванса) в сроки,  предусмотренные дополнительным соглашением от 12.10.2022 № 4-КР-30 к контракту  не представлены.  

В отзыве ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанностей  предусмотренных контрактом по получению разрешений на проведение работ, что  повлекло несоблюдение сроков. Также заявлен довод о внесении изменений в  технологические и конструктивные решения на объекте предписанием ГУ МВД России  по г. Санкт-Петербургу.  

Вместе с тем, из положений статьи 716 ГК РФ следует, что Подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения выполняемой работы в срок. Такие доказательства  ответчиком представлены не были.  

Истцом заявлено требование о взыскании 297 616 рублей 42 копеек неустойки,  начисленной за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от  17.05.2021 № КР-21.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  условиям договора о порядке начисления неустойки и сроках погашения аванса путем  выполнения работ по контракту.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Истец представил возражения, в которых указывает, что неустойка установлена  договором, не является чрезмерной, основания для ее снижения отсутствуют.  

Из содержания статьи 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в связи с отказами от  05.07.2022 и от 21.07.2022 ГАТИ в ограничении (прекращении) движения  транспортных средств.  

Поскольку из содержания отказов следует, что он связан с непредставлением  документов истцом, в частности в связи с отсутствием утвержденного Комитетом по  транспорту проекта организации дорожного движения, отсутствием ордера на  производство земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством  территории Санкт-Петербурга, суд полагает возможным по указанному основанию  снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 148 808 рублей 21 копейки.  

Основания для дальнейшего снижения отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21  Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым  Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи  с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «группа компаний «Омега» (ИНН:  

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» (ИНН: 

<

***>) 148 808 рублей 21  копейку неустойки, начисленной за просрочку выполнения обязательств по  государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «группа компаний «Омега» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 8 952 рубля государственной пошлины за  подачу иска.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна