АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16201/18

г. Иркутск

6 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29 октября 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФЕРТА-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620057, 

<

...>) к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) о взыскании 42 668 руб. страхового возмещения, 27 458 руб. неустойки,

третьи лица – ФИО2, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОФЕРТА-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании задолженности в размере 54 439 руб., из них: 53 900 руб. – возмещение ущерба, 539 руб. – неустойка за каждый день просрочки за период с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ».

Ответчик иск не признает, представил возражения на исковое заявление, в которых полагает экспертное заключение ООО «РА «Эксперт» от 20.12.2017 № УТС/000-447 ненадлежащим доказательством размера утраты товарной стоимости (УТС), так как при расчете не учтена средняя стоимость автомобиля Volvo XC60 государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 08.04.2015.

Ответчик настаивает на экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕТ» № 1571, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 11 232 руб., который оплачен истцу платежным поручением от 11.04.2018 № 3415707.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно высоким.

Истец против доводов ответчика возражает, полагает их необоснованными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представило пояснения по делу, в которых пояснило, что транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ», которое выплатило на основании экспертизы страховое возмещение истцу в размере 11 232 руб.

Третье лицо ФИО2 пояснений по делу не представил.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402527867870, № 66402527867856, № 66402527867894.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, насверленная в адрес ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402527867849, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 в г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 управлением ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автотранспортным средством Daewoo государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № 18810038140002351490.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в АО «СОГА» (на основании полиса ОСАГО ССС № 0328672753, на основании добровольного страхования (полис страхования средств транспорта «АВТО-Кредит» от 05.05.2014 № 3614МР1349), причинен ущерб.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу № А41-86859/2015 установлено, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 26 460 руб., на основании платежного поручения № 1443446 от 26.05.2015 АО «СОГАЗ»  перечислило страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № УТС/000-447 от 20.12.2017, составленному экспертом-техником ООО «РА «Эксперт» ФИО6, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТС округленно составила 51 900 руб.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарием) 12.02.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 366/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещение вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства  Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, истец представил договор цессии от 12.02.2018 № 366/ц, уведомление о состоявшейся уступке.

Договор от 12.02.2018 № 366/ц, заключенный между ФИО2 и ООО «Оферта-Плюс», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО «Оферта-Плюс» 12.02.2018 обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой утраты товарной стоимости. 

АО «СОГАЗ» платежным поручением от 11.04.2018 № 3415707 возместило ООО «Оферта-Плюс»» утрату товарной стоимости в размере 11 232 руб.

Не согласившись с размером УТС, возмещенного ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 28.03.2018 вх. № ВФ13-2082с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 53 900 руб. 

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Оферта-Плюс» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 12.02.2018 № 366/ц, заключенный между ФИО2 и ООО «Оферта-Плюс», суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО «Оферта-Плюс» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;  наличие вины причинителя вреда;  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик оспорил размер страхового возмещения, определенный в экспертном заключении от 20.12.2017 № УТС-/000-447, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Суд определениями от 10.09.2018, от 02.10.2018 предложил сторонам воспользоваться правом обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости не заявили.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение от 20.12.2017 № УТС-/000-447, составленное экспертом-техником ООО «РА «Эксперт», требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует.

Согласно данному экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 51 900 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму частичного возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 42 668 руб., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере  27 458 руб. за период с 27.03.2018 по 28.05.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком исполнено обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 2 745 руб. 80 коп., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, не отменяем обеспечительный характер неустойки. 

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 2 745 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      истец представил: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018 № 366, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «ГАРДА-ЮК» (поверенный), акт о выполненных работах от 05.04.2018, платежное поручение от 26.03.2018 № 163.

В соответствии с условиями договора от 12.02.2018 № 366ООО «ГАРДА-ЮК» приняло на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь: подготовить и получить необходимые документы для предъявления требований, составить мотивированную досудебную претензию о возмещении суммы задолженности, направить ее должнику , вести при необходимости переговоры с должником, подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, направить всем лицам, участвующим в деле, осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля Volvo XC60 г.н. 

<

***> в ДТП от 08.04.2015, произошедшего в г. Иркутск.

Пунктом 3.1.1. договора от 12.02.2018 № 366 определена стоимость услуг в размере 12 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2018 № 163 на сумму 12 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 05.04.2018 (л.д. 21), согласно которым истец понес расходы при направлении искового заявления на общую сумму 439 руб. 90 коп.

В связи с тем, что почтовые расходы истца связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления, иных документов лицам, участвующим в деле, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 168 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФЕРТА-ПЛЮС» страховое возмещение 42 668 руб., 2 745 руб. 80 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 439 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова