ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43249/2015

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6516/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-43249/2015 (судья  Вареникова А.О.) о процессуальном правопреемстве, принятое по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление и развитие недвижимости"

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление и развитие недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 063 643 руб. 73 коп. задолженности.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее - ООО  «МСУ-111») о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым  ООО  «МСУ-111» просило заменить истца - ООО «Управление и развитие недвижимости» на ООО  «МСУ-111» в отношении взыскиваемой по решению суммы в размере 1 087 280 руб. 23 коп., в связи с произошедшей уступкой права требования.

Определением от 03.02.2017 суд удовлетворил заявление и произвел замену истца - ООО «Управление и развитие недвижимости» на ООО «МСУ-111» в отношении взыскиваемой по решению суммы в размере 1 087 280 руб. 23 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что новым кредитором в нарушение пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось уведомление об уступке права требования.

Лица, участвующее в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд от ответчика поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «МСУ-111» Муравьевой Т.Д.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  ходатайства  ответчика  обоснованных  доводов  о необходимости и обязанности суда  отложить   рассмотрение  дела  им  не   приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002        N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем споре  произведенное правопреемство на стороне истца не ухудшает имущественное  положение  ООО «МСУ-111», поскольку ООО «МСУ-111»  является новым кредитором, а не должником по требованиям к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статей  51, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  привлечения  на стадии апелляционного обжалования определения  о процессуальном правопреемстве к участию в деле временного управляющего ООО «МСУ-111» Муравьевой Т.Д., в связи с чем,   в удовлетворении данного ходатайства отказано,  при этом  ходатайство об отложении также  отклонено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав повторно   материалы дела, оценив  доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора об уступке права требования от 01.12.2016 уступил  ООО «МСУ-111» право требования уплаты ответчиком задолженности, присужденной по решению суда в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации, представленный в материалы дела договор подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

По смыслу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора цессии не установлено иное, уступка права требования и замена кредитора произошла в момент подписания договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, факт получения либо неполучения учреждением уведомления о состоявшейся цессии не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом, материалами дела подтверждается, что уведомлением от 02.12.2016 №1-08/698 ООО «МСУ-111» сообщило о правопреемстве истца по настоящему делу, указанное уведомление было направлено ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о состоявшейся уступки права требования признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом, при рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать, что договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца по настоящему делу с ООО «Управление и развитие недвижимости» на ООО «МСУ-111».

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2017 по делу №  А56-43249/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина