СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2657/2023-ГК

г. Пермь

04 мая 2023 года

Дело № А60-19035/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года

по делу № А60-19035/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»

о взыскании неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314667105800052, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ООО «Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – ООО СК «Трансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 219 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 839 руб. 90 коп. с продолжением начисления по момент исполнения решения суда.  

ООО СК «Трансстрой» заявило встречное исковое заявление к ООО «Эксплуатация» о взыскании неустойки в сумме 1 576 руб. 80 коп., соразмерном уменьшении стоимости работ на 275 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 23.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 219 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 686 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности с учетом положений п. 7.3.1 договора (не более 5 % долга), а также 19 980 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 471 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что работы выполняются на основании ведомости договорной цены, и что проектная документация не была передана истцу. Работы в рамках договора № 029 от 21.06.2021 должны были выполняться в соответствии с проектом №7700-876-00-НВК. Данный факт подтверждается п. 1.2 договора, ведомостью цен договорной цены от 21.06.2021 (приложение № 1 к договору) и КС-2 №125 от 12.07.2021, а также электронным письмом, к которому был приложен проект. Указывает, что в адрес заказчика не направлялись письма о передаче проекта. Отмечает, что ООО СК «Трансстрой» представило мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ и работы не могли быть приняты по одностороннему акту. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ подрядчиком. Также обращаем внимание суда на то, что МКУ «УКС городского округа Верхняя Пышма» (заказчик) принял работы от ООО СК «Трансстрой», поскольку выявленные недостатки заказчиком, которые он указывал в своих письмах, были устранены ИП ФИО2   

Ответчик также не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что акт о выполненных работах от 12.07.2021 был приложен к письму от 17.08.2021, просрочка выполнения работ составила 35 дней; ранее 17.08.2021 работы не были сданы заказчику. Отмечает, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, что является правом ответчика на соразмерное уменьшение цены. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Трансстрой» (заказчик) и ООО «Эксплуатация» (подрядчик) заключен договор № 029 от  21.06.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения, с устройством стартового и приемочного котлована, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в день их окончания и оплатить его в сроки, оговоренные договором. Объем и виды работ указаны в приложении к договору

Стоимость выполнения указанных работ составила 438 000 руб. 00 коп.

ООО СК «Трансстрой» внесло предоплату по договору в размере 219 000 руб. 00 коп. Более платежей со стороны ООО СК «Трансстрой» не поступало.

После выполнения работ ООО СК «Трансстрой» оплачивать выполненные работы отказалось.

23.08.2021 в адрес ООО СК «Трансстрой» почтовым отправлением направлялся акт выполненных работ, счет на оплату, а также универсальный передаточный документ, однако акт подписан не был, мотивированного отказа в подписании акта не поступало.

ООО СК «Трансстрой» остаток задолженности по договору в размере    219 000 руб. 00 коп. не оплатило.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения работ ООО «Эксплуатация» запросило у генерального заказчика МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» акт о принятии работ от ООО СК «Трансстрой», на те работы, которые были фактически выполнены истцом, в ответ МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» направило акт технической готовности наружная сеть хозяйственно-питьевого водопровода В1 от 30.10.2021, согласно которому все работы приняты, водопровод готов к эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику, заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы работ за каждый день просрочки но не более 5 % от общей стоимости работ.

Начало периода начисления неустойки производится с 30.08.2021, так как 23.08.2021 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и иные документы для производства оплаты задолженности по договору, в соответствии с п. 5.2.2 окончательный расчет по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Сумма неустойки за период с 30.08.2021 по 07.04.2022 составляет 4 839 руб. 90 коп.

02.03.2022 в адрес ООО СК «Трансстрой» была направлена претензия о выплате задолженности по Договору. Ответа на данную претензию не поступало.  

Требования по встречному иску основаны на следующем.

В п. 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору - 20 календарных дней с даты подписания договора. Следовательно, начало работ – 21.06.2021, дата окончания работ – 11.07.2021. Фактическое завершение работ произошло 16.08.2021, таким образом, просрочка составила 36 дней.

В п. 7.4.1 договора указано, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Неустойка за нарушение срока сдачи работ за период с 12.07.2021 по 16.08.2021составляет 1 576 руб. 80 коп.

Кроме того, истец по встречному иску заявляет о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость устранения недостатков в сумме 275 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с настоящим договором, проектно-сметной документацией.

Согласно письму исх. 359 от 17.08.2021 и акту о выявленных недостатках работ от 19.08.2021, подписанному, в том числе, ООО «Эксплуатация», обнаружено отклонение от проектной документации шифр 7700-876-00НВК. Стоимость устранения недостатков составляет 275 000 руб. 00 коп.

ООО «Эксплуатация» неоднократно направлялись письма (№359 от 17.08.2021, №362 от 18.08.2021) о том, что работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, по итогу взаимодействия сторон по данному вопросу был составлен акт о выявленных недостатках работ от 19.08.2021.

ООО СК «Трансстрой» заключило договор подряда №2/08 от 16.08.2021 с ИП ФИО2 для устранения недостатков на объекте.

Согласно п. 1.1 договора №2/08 от 16.08.2021 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, в установленный договором срок выполнить следующие работы: Прокладка участка водопровода Д160 длиной 35 м.п. по адресу: 

<

...>, согласно проекту 7700-876-00-НВК, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по устранению недостатков оплачена, что подтверждается:

- платежное поручение №43 от 18.08.2021 на сумму 35 000 руб. 

- платежное поручение №879 от 30.12.2021 на сумму 157 500 руб. 

- платежное поручение №2182447 от 27.08.2021 на сумму 30 000 руб. 

- платежное поручение № 2182585 от 30.09.2021 на сумму 52 500 руб. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску частично; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При этом по смыслу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец указывает, что 23.08.2021 в адрес ООО СК «Трансстрой» почтовым отправлением направлялся акт выполненных работ от 12.07.2021, счет на оплату, а также универсальный передаточный документ.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения работ ООО «Эксплуатация» запросило у генерального заказчика МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» акт о принятии работ от ООО СК «Трансстрой», на те работы, которые были фактически выполнены истцом, в ответ МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» направило акт технической готовности наружная сеть хозяйственно-питьевого водопровода В1 от 30.10.2021, согласно которому все работы приняты, водопровод готов к эксплуатации. 

Ответчик возражая относительно удовлетворения требований указывает на то, что акт технической готовности наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 от 30.10.2021, запрошенный у МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», не является подтверждением надлежаще выполненных работ подрядчиком.     

В адрес подрядчика направлено письмо исх. 359 от 17.08.2021, в котором ООО СК «Трансстрой» указало, что работы выполнены не в соответствии с проектом №7700-876-00-НВК.  

Акт формы КС-№2 от 12.07.2021 №125 не был подписан со стороны заказчика. На 19.08.2021 был назначен осмотр и мероприятия по проверке качества работы и материалов.  

17.08.2021 от подрядчика получен ответ, в котором указал, что работы выполнены в соответствии с устными договоренностями. 

Заказчик направил письмо исх. 362 от 18.08.2021, в котором настаивал на явке, и указал, что замена материалов не была одобрена.

19.08.2021 проведен осмотр выполненных работ, в результате которого был составлен акт о выявленных недостатках, подписанный заказчиком и подрядчиком (с возражениями подрядчика).

Подписанный акт технической готовности наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 от 30.10.2021 между МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» и ООО Строительная компания «Трансстрой», подтверждает надлежащую сдачу работ первоначальному заказчику только ООО СК «Трансстрой» с учетом устранения ИП ФИО2 недостатков работ, выполненные ООО «Эксплуатация».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора № 029 от 21.06.2021 было подписано приложение № 1 к договору – ведомость договорной цены от 21.06.2021 (л.д. 14), в соответствии с которой перечислены все виды работ, которые должен произвести подрядчик, стоимость выполнения данных работ. 

В указанной ведомости согласован конкретный материал, который по заданию заказчика должен был использовать подрядчик при выполнении работ (ФИО3 100 SDR17 ф225 Мультипайп). 

Все работы по договору, которые должен был выполнить подрядчик, выполнены согласно заданию самого заказчика в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Факт согласования данного материала также подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в частности ООО СК «Трансстрой» в письме от 02.08.2021 №330 просит МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» согласовать применение данного материала.    

Из материалов дела следует, что иное проектное решение было согласовано конечным заказчиком 17.08.2021 (л.д. 111 - 115). В акте технической готовности от 30.10.2021г. отражено, что работы выполнены согласно рабочей документации 7700-876-00-НВК, с изменениями №3, соответствуют обязательным требованиям.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был отказаться от приемки работ. 

Следовательно, суд первой инстанции верно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт выполненных работ от 12.07.2021. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 219 000 руб. 00 коп.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 219 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 686 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности с учетом положений п. 7.3.1 договора (не более 5 % от суммы долга), судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п. 7.4.1 договора указано, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.4.1 договора, ответчик указал на то, что дата окончания работ – 11.07.2021 (с учетом п. 4.1 договора), фактическое завершение робот произошло 16.08.2021, таким образом, просрочка составила 36 дней. По расчету ответчика неустойка составляет 1 576 руб. 80 коп.

Между тем из материалов дела усматривается, что все работы по договору № 029 от 21.06.2021 были выполнены в срок, предусмотренный договором, т.е. до 11.07.2021. 12.07.2021 был составлен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и направлены в адрес ООО СК «Трансстрой». Акт от 12.07.2021 приложен к письму самого заказчика от 17.08.2021. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования. 

Ответчиком заявлено требование об уменьшении цены работ на стоимость устранения недостатков в размере 275 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Вместе с тем, как указывает истец и верно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют доказательства того, что выполняемые ИП ФИО2 работы имеют какое-либо отношение к тем работам, что выполнялись ООО «Эксплуатация». Укладка водопровода производилась на значительной протяженности, для чего ООО СК «Трансстрой» привлекало много подрядных организаций. Из представленных в суд документов невозможно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 исправлял какие-либо недостатки работ ООО «Эксплуатация». Кроме того, договором с ИП ФИО2 предусмотрена прокладка участка водопровода протяженностью 35 м.п., а не устранение недостатков. 

Кроме того, как уже было отмечено, при заключении договора № 029 от 21.06.2021 было подписано приложение № 1 к договору – ведомость договорной цены от 21.06.2021 (л.д. 14). В указанной ведомости согласован конкретный материал, который по заданию заказчика должен был использовать подрядчик при выполнении работ (ФИО3 100 SDR17 ф225 Мультипайп). Все работы по договору, которые должен был выполнить подрядчик, выполнены согласно заданию самого заказчика в соответствии с приложением № 1 к Договору. Применение данного материала также было одобрено основным заказчиком.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения расходов, связанных с применением согласованного материала. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены работ на стоимость устранения недостатков в размере 275 000 руб. не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано законно и обоснованно.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу № А60-19035/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова