АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30834/22

02 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - лично, 

 

установил:

Акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, Предприниматель), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 февраля 2022 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 09-22/юм (далее – договор) недвижимого имущества - магазина № 1, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600014:2204, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, р-н Аксайский, левый берег реки Дон, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:1970.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 14.02.2022 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение.

Пунктом 1.3 договора арендатор подтверждено, что объект передан ему в надлежащем состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию по целевому назначению, для обеспечения основного вида экономической деятельности.

Разделом 2 договора регламентирован порядок оплаты ежемесячных арендных платежей в размере 25 200 рублей.

Обязанность по уплате аренды возложена на арендатора, начиная с 14 марта 2022 года, ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием о погашении задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договор был досрочно расторгнут, объект возвращен арендатором 24.10.2022 по акту приема-передачи (возврата).

Ответчиком не была внесена арендная плата за  июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 95 110 рублей (с четом уточнений принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доводы ответчика о непригодности объекта аренды, невозможности его эксплуатации судом признаются необоснованными и отклоняются, поскольку подписывая договора аренды, ответчик подтвердил, что объект передан ему в надлежащем состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию по целевому назначению (пункт 1.3 договора).

Объект был подключен к электроэнергии, что следует из представленного договора от 01 января 2007 года (л.д.111).

Довод о наличии луж у прилегающей территории не относится к условиям договора аренды нежилого помещения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на исходящее письмо с требованием об устранении недостатков от 05.09.2022, которое было направлено в адрес арендодателя после получения им претензии с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, ответчик претензий относительно пригодности нежилого помещения не заявлял более шести месяцев со дня заключения договора аренды. Кроме того суд отмечает, что за март, апрель и май ответчик вносил плату за аренду, не выражая каких-либо претензий. Со стороны ответчика не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что объект аренды находился в непригодном состоянии.

Более того, пользование ответчиком объектом подтверждается материалами дела, в том числе заключением агентского договора № 09/4-22/юм между ООО «РемСервис» (агент-1), АО «ССРЗ «Мидель» (агент-2) и ИП ФИО2 (принципал), в соответствии с которым агент-1 обязуется от имени агента-2, но за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилого помещения – магазина № 1 с кадастровым номером 61:02:0600014:2204.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным.

Помещение было возращено по акту приема-передачи 24 октября 2022 года (л.д. 86).

Пунктом 6.3 договора было предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату до момента подписания акта приема-передачи.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым взыскать задолженность за период с июля 2022 года по 24 октября 2022 года (с учетом позиции изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017 определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017). 

.

 

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 95 110 рублей, исходя из следующего расчета: 75 600 рублей (за  июль, август, сентябрь – 25 200 х 3 месяца) + 19 510 рублей (25 200/31 дней (общее количество дней в октябре) х 24 дня (фактическое количество дней пользования в октябре 2022 года).

Однако, при проверки расчета, судом установлено, что за октябрь 2022 года следует начислить 18 696 рублей 70 копеек, исходя из вышеуказанного расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 95 109 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 95 110 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 3 804 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 016 рублей платежными поручениями № 1547 от 09.09.2022 на сумму 2 016 рублей, № 1874 от 25.10.2022 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 212 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рублей 62 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 95 109 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 803 рубля 62 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 212 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1874 от 25.10.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.