ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5972/2022

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8066/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-5972/2022 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 516 821 руб. 53 коп.,

установил:

акционерное общество «Омский каучук» (далее - истец, АО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – ответчик, ООО «БПА») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.08.2017 № 09/9/17 ДКПв сумме 485 122 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.03.2022 в сумме 31 699 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-5972/2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Омской области 16.06.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «БПА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 485 122 руб. 42 коп., по данным бухгалтерского учета ООО «БПА» задолженность перед истцом составляет 480 413 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2022 № РБ-315. При этом отзыв с изложенными доводами судом первой инстанции не принят во внимание.

АО «Омский каучук» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения с учетом представленных неоспоримых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «БПА» обязательств по оплате поставленного товара по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 07.08.2017 № 09/9/17 ДКП (далее - договор). 

В силу пункта 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим оговором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании спецификации, составленной по форме приложения № 1 к настоящему договору на основании заявки, направленной покупателем продавцу и полученной последним. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 45 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю, подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно спецификации от 28.02.2021 № 2, являющейся приложением к договору, АО «Омский каучук» передал ООО «БПА» гайку М6 с насечкой DKC в количестве 8 шт. общей стоимостью без НДС 20 руб. 88 коп., консоль ВМ 400 ВВМ5040 в количестве 134 шт. общей стоимостью без НДС 39 806 руб. 04 коп., крышку с заземлением на лоток осн. 400 L=2000 количеством 48,7 м. общей стоимостью без НДС 35 284 руб. 12 коп., лоток перфорированный 400*100 L3000 в количестве 184 м. общей стоимостью без НДС 293 165 руб. 36 коп., профиль П-образный PSM L=400 в количестве 9,5 шт. общей стоимостью без НДС 1 828 руб. 28 коп., профиль П-образный PSM L=800 в количестве 100 шт. общей стоимостью без НДС 34 164 руб. 28 коп.

Общая стоимость предмета поставки, с учетом НДС составила 485 122 руб. 42 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 28.02.2021 № 447, подписанной представителями сторон. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 с требованием оплатить задолженность. 

Отсутствие действий ООО «БПА» по оплате указанной задолженности в досудебном порядке урегулирования спора, послужило основанием для обращения АО «Омский каучук» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 421, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт передачи товара покупателю и не исполнение покупателем оплаты товара в полном объеме, признал требования поставщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая факта поставки товара, ООО «БПА» приводит доводы о том, что истцом не доказан размер задолженности в сумме 485 122 руб. 42 коп.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 447 от 28.02.2021, соответствующая требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об оформления первичного документа о передаче товара, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись представителя ответчика на основании доверенности от 10.02.2021 № Д336. 

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО «БПА» на сумму 485 122 руб. 42 коп. надлежащими доказательствами.

При этом ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в том числе платежных документов. 

Обозначенный ООО «БПА» в апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2022 № РБ-315, также не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об ином размере задолженности, поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. Сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. 

К тому же акт является односторонним, составлен ответчиком, подпись истца в нем отсутствует, то есть последним не подтверждены данные, отраженные в обозначенном ответчиком акте.

Следовательно, в отсутствие доказательств прекращения обязательства ответчика об оплате товара, поставленного по спорной накладной, оснований для выводов об ином размере задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истец доказал факт передачи товара покупателю и ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате товара в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет таковых соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведен с учетом фактически существующего размера задолженности и периода просрочки), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно довода ответчика о не принятии и не исследовании судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05.05.2022 выполнить следующие действия: истцу - представить дополнительные доказательства (при их наличии); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить в адрес истца, доказательства направления представить в суд, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, контррасчет цены иска, либо доказательства оплаты задолженности в случае ее погашения. 

Лицам, участвующим в деле, также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.05.2022.

В нарушение обозначенных судом первой инстанции сроков предоставления процессуальных документов и доказательств, ООО «БПА» представило отзыв на исковое заявление (входящий № 124394) - 03.06.2022.

Суд первой инстанции, установив направление отзыва с нарушением предельных сроков, определением от 06.06.2022 возвратил отзыв ответчику, отказав в приобщении отзыва. 

При этом такая процессуальная реакция суда первой инстанции на реализацию процессуальных прав ответчиком является законной и обоснованной.

Так, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления № 10 при применении части 4 статьи АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

И поскольку оценке судом подлежат только приобщенные к материалам дела доказательства, отзыв ответчика не мог являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022по делу № А46-5972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина