АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7005/2022

г. Новосибирск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер»

о признании недействительными разрешений на строительство № 54-RU54519301-192-2020 от 25.12.2020, № 54- RU54519301-103-2021 от 04.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

  заявителя: ФИО1, приказ №1/21-к от 01.08.2021, диплом, паспорт,             заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 98 от 24.11.2021 (выдан сроком на один год), паспорт, диплом,

 третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.05.2021 № 2 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 28.04.2022 (выдана сроком на три года), паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – заявитель, общество, ООО «Союз-10») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными разрешения на строительство № 54-RU54519301-192-2020 от 25.12.2020, № 54- RU54519301-103-2021 от 04.08.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что общество является собственником недвижимого имущества. Заинтересованное лицо, являясь  органом самоуправления, обязана была проверить допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка от 21.09.2020 и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, несмотря на наличие положительного заключения экспертизы проекта.

Оспариваемые разрешения нарушают права и законные интересы заявителя. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Администрация отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, указывает, что с заявлением об оспаривании указанных разрешений также обратилось ООО Специализированная застройщик «Каинская заимка» (дело №А45-4635/2021). ООО «Союз-10» пропущен срок на обжалование разрешений, кроме того, оспариваемые разрешения не нарушают права и интересы общества. Более подробно позиция  заинтересованного лица изложена в отзыве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (далее – третье лицо, ООО СЗ «Румер»).

Отзывом и в судебном заседании представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указывая на причины пропуска в связи с отказом заявителю во вступлении в дело №А45-4635/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Учитывая, что оспариваемые разрешения нарушают права и интересы общества, просит восстановить срок на обращение в суд.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражают против восстановления заявителю срока на обращение в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом  исходит из следующего. 

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации и иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46). 

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании разрешений на строительство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 Администрацией Новосибирского района Новосибирской области выдано разрешение на строительство № 54-RU54519301-192-2020, 04.08.2021 выдано разрешение на строительство (внесение изменений в разрешение на строительство от 25.12.2020) № 54- RU54519301-103-2021. 

В границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:19:164601:1286, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, расположена часть кабельной линии 10 кВ, имеющей кадастровый номер 54:00:000000:20349, расположенной по адресу: Новосибирская область, п. Каинская Заимка.

ООО СЗ «Румер» в период с 15.09.2020 по 30.09.2020 осуществлен вынос кабельной линии. 

На момент выноса, кабельная линия на кадастровом учете не состояла.

с 01.12.2021 (после выноса кабельной линии) собственником указанного объекта стал ООО «Союз-10».

Указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела А45-9656/2021.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу №А45-9656/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Румер» об обязании восстановить часть сооружения – подземную кабельную линию 2КЛ-10 кВ, с кадастровым номером 54:00:000000:20349, расположенную (подземным способом) в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:19:164601:1286, согласно координат точек с номерами от 5.444 (Х=470592,63; У=4211620,83) по 5.470 (Х=470621,53; У=4211894,46),  согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 54:00:000000:20349 от 06.04.2021.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что оспариваемые в рамках настоящего дела разрешения выданы после выноса кабельной линии.

Заявитель, полагая, что заинтересованное лицо в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ должно было отказать в выдаче оспариваемых  разрешений на строительство, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Аналогичные требования к перечню документов, а также основания для выдачи разрешения на строительство и внесения в него изменений определены в Постановлении Администрации  Новосибирского района Новосибирской области от 28.11.2016 № 2121-па «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство». 

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Оспариваемые разрешения на строительство выданы Администрацией  застройщику ООО СК «Румер» на основании его заявления и всех необходимых документов, указанных в части 7 статьи 51 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (в т.ч. требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства, правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, у администрации не имелось, в том числе, исходя из доводов заявителя.

Заявителем в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые разрешения на строительство № 54-RU54519301-192-2020 от 25.12.2020, № 54- RU54519301-103-2021 от 04.08.2021 выданы  с нарушением  действующего законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако в  силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Общество нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что задолго до начала строительства третье лицо  было уведомлено о расположении подземной кабельной линии  КЛ-10 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 и ее владельце (собственнике) по состоянию на 25.05.2020 – ЖСК «Каинская заимка-1». 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не влечет восстановления нарушенного права.

При этом отсутствие признания судом недействительными выданных разрешений на строительство не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных в рамках дела о признании недействительными разрешений на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. 

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии спора по вопросу об использовании земельного участка у общества не с администрацией, а с ООО СК «Румер».

Из изложенного следует, что защита гражданских прав общества  может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, суд приходит к выводу, что общество не лишено возможности восстановить свои права интересы в порядке искового производства путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках настоящего дела.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия органов местного самоуправления, связанные с реализацией последними возложенных на них административно-властных полномочий.

         Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя.

          Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

        Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

          Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.  

        Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья

Ю.А. Пахомова