2163/2019-54329(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24353/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МОРЖЕНГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 337 919 рублей 47 копеек при участии в заседании: 

от истца: адвокат Удодов В.Н. по доверенности от 12.11.2018,  удостоверение адвоката,  

от ответчика: не явился, извещен, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский тарный  комбинат» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МОРЖЕНГА» (далее –  ответчик, покупатель) о взыскании 338 137 рублей 32 копеек.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования,  заявил о взыскании 337 919 рублей 47 копеек, в том числе 311 828 рублей  40 копеек основного долга и 26 091 рубль 07 копеек процентов.  

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не  противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд,  руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его  отсутствие.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором заявил  ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для  его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может  затронуть права и законные интересы ФИО2, суд  отклоняет ходатайство, как не обосновано заявленное.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.12.2016 года  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен  договор поставки по условиям которого поставщик обязуется поставлять  товар отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар.  

Стоимость товара, количество и условия поставки указываются в  спецификации к договору.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар,  ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 311 828 рублей 40 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  уплатить задолженность.  

Поскольку ответчик оставил указанное требование без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  настоящими требованиями.  

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании  Договора поставки от 26.07.2016 № 260716, регулируются параграфами 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения  параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное  не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или  

сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и  возражений подтверждается факт поставки товара.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.017 по 31.12.2017, подписанный со  стороны ответчика, что свидетельствует о наличии задолженности за  поставленный товар.  

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений  закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара  отклонены судом в силу следующего.  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства, связанные с оплатой поставленного товара, могут  подтверждаться исключительно письменными доказательствами,  например, такими как платежные поручения, квитанции, чек-ордер и  расписка.  

Приложенная к отзыву переписка и не подписанная копия письма не  свидетельствует о факте оплаты ответчиком поставленного товара.  

Таким образом, суд установил, что ответчик в нарушение статьей 65  АПК РФ не представил надлежащим доказательств в подтверждение своих  доводов об отсутствии задолженности в рамках договора.  

Истец в свою очередь документально подтвердил законность  исковых требований в полном объеме.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика 26 091 рубль 07 копеек процентов, начисленных на  сумму основного долга по статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2017 по  20.11.2018.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил  статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», судом проверен и признан арифметически  верным.  

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в  заявленном размере.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании 45 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, суд признал его  подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  

дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 12.11.2018  года и платежное поручение № 2992 от 15.11.2018 на сумму 45 000 рублей.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт  несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден  документально.  

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Учитывая тот факт, что для рассмотрения данного спора не  требовался сбор значительного числа доказательств, принимая во  внимание сформировавшуюся судебную практику по такого рода делам,  следует признать, что для подготовки искового заявления и приложения к  нему не требуются значительные трудозатраты представителя.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в  договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи  421 ГК РФ в заключении договора.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца  стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости  определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя  из обстоятельств именно этого дела.  

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска  возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя, с учетом позиции ответчика, небольшой сложности  дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд  пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей,  признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна  нарушенному праву.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.  

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в остальной части суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску,  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МОРЖЕНГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Приморский тарный комбинат» 337 919 (триста тридцать семь тысяч  девятьсот девятнадцать) рублей 47 копеек, в том числе 311 828 (триста  одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек  основного долга и 26 091 (двадцать шесть тысяч девяноста один) рубль 07  копеек процентов, а также 9758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь)  рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25000 (двадцать  пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Приморский тарный комбинат» из федерального бюджета 5 (пять) рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3044  от 19.11.2018 года.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Хижинский А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2018 3:39:37

 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович