АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-33319/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНева» ФИО1 (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-33319/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, ч. пом. 228, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 298 266 руб. 11 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2020 года по апрель 2022 года, а также 710 345 руб. 63 коп. законной неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя Жалобы, суды не учли довод Компании о том, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.33 – 35, не находится в управлении Общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33 – 35,  лит. А.

Компания является собственником нежилых помещений 10-Н, 30-Н, 32-Н, 33-Н в спорном МКД.

 Общество указывает на то, что в период с марта 2020 года по апрель 2022 года оно оказало жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится спорное помещение. Оказанные жилищно-коммунальные услуги Компания не оплатила. 

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона и наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от подписания договора с управляющей компанией, направления актов выполненных работ и выставления счетов. 

Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, далее – Постановление № 4910/10). 

Апелляционный суд отметил, что доводы Компании об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду недоказанности Обществом факта оказания услуг отклоняются, поскольку, как следует из правовой позиции, сформированной в Постановлении № 4910/2010, факт оказания управляющей организации услуг по управлению МКД презюмируется, пока не доказано иное. 

Доказательств того, что Общество не исполняло обязанность по содержанию дома или исполняло их ненадлежащим образом, в материалы дела Компанией не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании 710 345,63 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 02.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, с учетом действия моратория.

    Суды верно отклонили доводы Компании о невыставлении счетов на оплату, поскольку обязанность Компании по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом; обязательства по оплате потребленных услуг возникли у Компании не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, поэтому невыставление Обществом платежных документов на оплату услуг на общедомовые нужды или их неполучение потребителем не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-33319/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина