АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2982/2022

09 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 1 013 542 руб. 80 коп. (с уточнением),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 19.01.202 №2020.5388 в размере 1 013 542 руб. 80 коп. (с уточнением).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), направил отзыв на иск, указал, что истцом в соответствии с требованиями процессуального законодательства не обоснована сумма иска, не обосновано, какие конкретно работы предъявляются ответчику, как неисполненные.

 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020  между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО «Байкал-Техстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №2020.5388, согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги ул. Революции 1905 г.  от пр. 50 лет Октября до ул. Левченко (2 этап)», а заказчик обязуется принять результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, на момент его заключения, составляла 56 057 715 руб. 93 коп.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения об увеличении цены контракта: дополнительное соглашение № 3от 23.09.2020г. – до 55 635 308,57 руб. дополнительное соглашение № 5 от 30.10.2020г. – до 59 567 868 руб., дополнительное соглашение № 7 от 22.12.2020г. – до 65 134 021 руб., дополнительное соглашение № 8 от 25.12.2020г. – до 70 994 494,80 руб. (копия контракта и дополнительных соглашений размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/ ИКЗ № 3032333944020000009)

Срок окончания выполнения работ определен контрактом до 15.12.2020.

Сторонами контракта были подписаны акты приемки работ. 25.11.2020 был также подписан акт приемки законченных работ  по объекту, выдан гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект.

Как указал истец, 22.07.2021 и 02.08.2021 ответчиком в адрес истца был направлен акт №12-2 от 01.07.2021, согласно которому подрядчиком произведена корректировка сумм, подлежащих оплате в сторону уменьшения на – 1 559 178 руб. 96 коп.

Как пояснил истец, что при составлении актов КС-2 от 29.12.2021 в объем фактически выполненных работ ошибочно были включены работы по изготовлению и устройству металлических пешеходных ограждений. В ходе выполнения работ на объекте Заказчиком были приняты ряд технических решений, следствием которых стало объективная необходимость по исключению устройства металлических пешеходных ограждений на расстоянии 100 метров. Учитывая данный факт, ООО «Байкал-Техстрой» был составлен корректировочный акт по форме КС-2 №12-2 на сумму - 1 559 178,96 руб.

Однако указанная сумма в бюджет не была возвращена, на претензии истца от общества ответа не потупило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные работы и материалы на сумму 1 013 542,80 руб. фактически не выполнены, при этом факт их оплаты заказчиком ответчик не оспорил.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Факт невыполнения работ по установке металлических пешеходных ограждений на сумму 1 013 542,80 руб. ответчиком не оспорен и не опровергнут.  Доказательства возврата денежных средств в размере 1 013 542, 80 руб. ответчиком не представлены. Корректировочный акт КС -2 №12-2 в адрес истца направил сам ответчик, тем самым признал факт переплаты по контракту.

Факт невыполнения работ также подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 01.03.2022 по делу №А10-5641/2021, в рамках которого общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обращалось с иском к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №4434/9 от 29.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.5388 от 10.01.2020. Иск был удовлетворен. При рассмотрении указанного дела само общество указывало, что 22.07.2021 и 02.08.2021 ответчику со стороны истца также был направлен акт №12-2 от 01.07.2021, согласно которому истцом произведена корректировка сумм, подлежащих оплате в сторону уменьшения на – 1 559 178 руб. 96 коп. Как пояснил истец, в ходе подготовки документации было выявлено, что при составлении актов от 29.12.202 в объем фактически выполненных работ ошибочно были включены работы по изготовлению и устройству металлических пешеходных ограждений на сумму 1 559 178,96 руб. В ходе выполнения работ на объекте Заказчиком были приняты ряд технических решений, следствием которых стало объективная необходимость по исключению устройства металлических пешеходных ограждений на расстоянии 100 метров. Учитывая данный факт, ООО «Байкал-Техстрой» был составлен корректировочный акт по форме КС-2 №12-2 на сумму - 1 559 178,96 руб. Как следует из указанного решения ООО «Байкал-Техстрой» подтверждало, что по контракту произведена переплата на сумму корректировки 1 559 178,96 руб., спорную сумму общество готово возвратить.

Факт невыполнения работ также подтвержден актом обследования от 01.11.2022, 28.12.2022 и фотоотчетами.

Расчет невыполненных работ со стороны истца составляет меньшую сумму, чем указал ответчик.  Как следует из уточнения к иску, согласно локальной смете к дополнительному соглашению к контракту от 25.12.2020 протяженность металлических пешеходных ограждений должна составлять 380 м. Фактически подрядчиком установлены ограждения протяженностью 210 м., объем невыполненных работ составляет 170 м. С учетом расценок, согласованных в смете, стоимость невыполненных работ составляет 1 013 542,80 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 013 542,80 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 013 542 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 139 руб., всего 1 026 681 руб. 80 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 996 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная