АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5337/2019

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Биофарм» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А11-5337/2019

по заявлению внешнего управляющего 

акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» 

ФИО1

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – завод, должник) внешний управляющий должником ФИО1 (далее – внешний управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм финанс девелопмент» (Biofarm finance development GmbH) (FN270836 p) (далее – общество «Биофарм финанс девелопмент») совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему обыкновенных именных акций следующих юридических лиц:

– завода: 57 155 931 обыкновенная именная бездокументарная акция, номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 95 процентов акций завода; 

– акционерного общества «Биофарм» (далее – общество «Биофарм»): 2 425 252 249 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации1-02-55327-Е, что составляет 72 процента акций общества «Биофарм»; 

– акционерного общества «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (далее – институт): 26 640 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-08467-А, что составляет 72 процента акций института. 

2. обществу «Биофарм» совершать любые сделки, направленные на отчуждениеи обременение принадлежащих ему обыкновенных акций следующих юридических лиц:

– завода: 3 008 207 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 5 процентов акций завода;

– российского акционерного общества «Росагробиопром» (далее – общество «Росагробиопром»): 87 147 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-06945-А, что составляет 94 процента акций общества «Росагробиопром»;

3. акционерному обществу «Новый регистратор» (далее – общество «Новый регистратор») совершать любые регистрационные действия в отношении следующих обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих обществу «Биофарм финанс девелопмент» (FN270836 p), обществу «Биофарм»:

принадлежащих обществу «Биофарм финанс девелопмент» (Biofarm finance development GmbH) (FN 270836 p):

– 57 155 931 обыкновенная именная бездокументарная акция завода, номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 95 процентов акций завода;

– 2 425 252 249 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Биофарм», номер государственной регистрации 1-02-55327-Е, что составляет 72 процента акций общества «Биофарм»;

– 26 640 обыкновенных именных бездокументарных акций института, номер государственной регистрации 1-01-08467-А, что составляет 72 процента акций института;

принадлежащих обществу «Биофарм»:

– 3 008 207 обыкновенных именных бездокументарных акций завода, номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 5 процентов акций завода;

– 87 147 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Росагробиопром», номер государственной регистрации 1-01-06945-А, что составляет94 процента акций общества «Росагробиопром».

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Биофарм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование внешнего управляющегоо необходимости принятия обеспечительных мер не мотивированно и основанона предположениях. Общество «Биофарм» обращает внимание, что ранеев удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано. Доказательств, которые могли бы привести к иному судебному решению, не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу№ А11-5337/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 15.09.2020 в отношении завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО2 инициировала обособленный споро взыскании с обществ «Биофарм финанс девелопмент» и «Биофарм» в пользу должника убытков в размере 632 156 683 рублей 36 копеек.

Внешний управляющий, сославшись на то, что последствием удовлетворения данного требования будет солидарное взыскание с названных лиц поименованной суммы денежных средств, а также на необходимость реального исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что 17.01.2022 единоличный исполнительный орган общества «Биофарм финанс девелопмент» уведомил акционерово возможном обращении в суд с заявлением о банкротстве организации ввидуее нахождения на грани неплатежеспособности, а также о предполагаемой продаже акций российских юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаныс отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления               № 55).

Из материалов обособленного спора следует, что обращение внешнего управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения неисполнения судебного акта о взыскании с обществ «Биофарм финанс девелопмент» и «Биофарм» в пользу должника убытковв размере 632 156 683 рублей 36 копеек в случае удовлетворения соответствующего заявления конкурсного кредитора.  

Суды двух инстанций, удовлетворив ходатайство и приняв испрошенные обеспечительные меры, исходили из доказанности потенциальной возможностью отчуждения поименованными обществами принадлежащих им акций российских организаций. 

Так, изучив письмо от 17.01.2022, суды установили намерение единоличного исполнительного органа общества «Биофарм финанс девелопмент» обратиться в судс заявлением о банкротстве общества, а также при определенных обстоятельствах произвести отчуждение акций завода, общества «Биофарм» и института, которые являются единственным источником дохода данного лица.

В отношении общества «Биофарм» судебными инстанциями установлено наличие судебных актов о взыскании с него более 4 500 000 рублей, а также инициированных судебных споров о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения которых общество лишится всех имеющихся у него объектов недвижимости. 

Доказательств наличия у обществ «Биофарм финанс девелопмент» и «Биофарм» иного имущества (помимо акций) в количестве, которое позволило бы обеспечить исполнение судебного акта о взыскании в пользу должника убытков, в случае удовлетворения заявления ФИО2, не представлено.

В этой связи суды обоснованно приняли испрошенные обеспечительные меры, заключив, что их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки позиции кассатора, повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении первоначально поданного законодательно не запрещено; препятствий в его удовлетворении не имеется при условии, если суд сочтет, что оно в достаточной мере мотивировано. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова