Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3944/2016

г. Владивосток

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

апелляционное производство №05АП-4086/2017

на решение от 20.04.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-3944/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

к закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа; Администрация Вилючинского городского округа:

о взыскании 7 979 992 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика и третьего лица - Бабинская Я.С., доверенность №491 от 19.06.2017, доверенности №2706 от 28.06.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск в лице администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, Администрация ВГО) о взыскании 6 219 692 рублей 92 копеек долга за потребленную в период с 01.07.2012 по 31.05.2016 электрическую энергию, 840 443 рублей 15 копеек пени за период с 26.02.2013 по 28.09.2016, с начислением пени на сумму долга в размере 5 091 628 рублей 79 копеек, начиная с 29.09.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательств, пени на сумму долга в размере 1 128 064 рублей 13 копеек начиная с 29.09.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 08.12.2016, 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа.

Определением от 16.02.2017 произведена замена ответчика на закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск в лице Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Вилючинского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и отсутствие оснований для отказа в иске при наличии предоставленных истцом общего сводного и помесячного расчета исковых требований, подтвержденного оборотно-сальдовыми ведомостями, а также при наличии фактического признания ответчиком иска в части, о котором свидетельствует предоставленный им контррасчет.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания на основании пункта 1 решения от 12.05.2017, постановления Администрации Вилючинского городского округа №131 от 01.03.2017, пункта 6 постановления Администрации Вилючинского городского округа №858 от 18.07.2016, наименование «Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа», сведений из ЕГРЮЛ по состоянию от 04.08.2017, наименование органа, действующего в интересах ответчика Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа изменено на «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа».

До начала судебного заседания от третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По доводам истца, им в качестве гарантирующего поставщика период с июля 2012 года по май 2016 года осуществлено электроснабжение ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Вилючинске, в которых располагаются незаселенные жилые помещения (квартиры), принадлежащие закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск на праве собственности.

Поскольку в указанных многоквартирных жилых домах в качестве способа управление избрано непосредственное управление, АО «Оборонэнергосбыт» на оплату электроснабжения не заселенных в установленном порядке квартир в адрес ответчика направлены счета-фактуры.

Уклонение ЗАТО город Вилючинск от выполнения обязанности по оплате потребленной в спорных квартирах электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Оборонэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июля 2012 года по август 2013 года, с учетом даты обращения АО «Оборонэнергосбыт» в суд с настоящим иском, пропущен.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 30.05.2016, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил, при этом руководствуясь следующим.

Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления. Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом и соответственно двух исполнителей коммунальных услуг, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Представленными в материалами дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, подтвержден выбор собственниками помещений непосредственной формы управления спорными жилыми домами.

В соответствии с частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем занимающего жилого помещения на условиях договора социального найма в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) .

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно РСО лежит на собственнике спорных жилых помещений незаселенных до их заселения, после чего на основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан своевременно вносить наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) , а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По доводам истца, спорный объем потребленной электроэнергии определен им исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, объективных доказательств в подтверждение своих доводов об объемах индивидуального потребления, а также расходов коммунального ресурса на ОДН истцом не представлено.

Арбитражный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок, приведенные доводы в обоснование требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Оборонэнергосбыт» не доказало документально факт отпущенной электроэнергии в объемах, указанных в расчетах; не доказало обоснованность своих требований о взыскании задолженности, не подтвердило право на предъявление требований к собственнику относительно части квартир ввиду их незаселенности, с учетом передачи части муниципального имущества МУП «Ремжилсервис» в спорный период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию истца, проявленную при обосновании требований и возражений на доводы ответчика, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и переносит на АО «Оборонэнергосбыт» риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком части исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, о признании иска ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. Представление контррасчета признанием долга (иска) не является, поскольку воля ответчика на погашение задолженности не выражена, указанные действия направлены на реализацию процессуальных прав, предусматривающих возможность представления возражений, подкрепленных соответствующими расчетами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 по делу №А24-3944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 14 958 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5102 от 04.10.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко