Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24595/2017

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион»,

апелляционное производство № 05АП-4504/2018,

на решение от 03.05.2018 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-24595/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрация Находкинского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии:

от администрации Находкинского ГО: ФИО3, по доверенности  №1-31-1309 от 11.05.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ответчик, ООО «Центурион») освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:31:010204:5.

Определением суда от 07.12.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении требовании, просил обязать общество с ограниченной ответственностью  «Центурион» освободить следующие самовольно занятые земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 25:31:010204, граничащие и имеющие общее ограждение в виде металлического забора с земельным участком с кадастровым номером 25:31:010204:5, расположенным по адресу 

<

...>:

- земельный участок площадью 319,31 кв.м, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 25:

Номер точки

Х

Y

1

323896.78

2232945.2

2

323918.21

2232946.15

3

323919.75

2232950.96

4

323923.53

2232964.25

5

323929.97

2232970.97

6

323935.27

2232984.05

7

323941.55

2232999.85

8

323942.05

2232999.81

9

323948.09

2233013.7

10

323943.49

2233015.62

11

323943.05

2233015.65

12

323942.85

2233014.95

13

323946.39

2233014.24

14

323946.34

2233014

15

323946.12

2233012.78

16

323943.99

2233009.23

17

323938.79

2232997.29

18

323932.96

2232980.11

19

323930.24

2232975.13

20

323929.62

2232973.83

21

323929.22

2232972.87

22

323928.28

2232970,58

23

323924.19

2232967.84

24

323917.26

2232966.58

25

323911.06

2232961.61

26

323911.49

2232952.19

1

323896.78

2232945.2

- земельный участок площадью 9,622 кв.м, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 25:

Номер точки

X

Y

1

323894.9

2232945.11

2

323891.5

2232944.96

3

323890.8

2232950.58

1

323894.9

2232945.11

- земельный участок площадью 7,15 кв.м, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 25:

Номер точки

X

Y

1

323892.13

2233025.49

2

323892.18

2233025.59

3

323892.3

2233026.37

4

323910,03

2233023.29

5

323914.69

2233022.61

6

323908.64

2233023.29

7

323896.19

2233025.3

1

323892.13

2233025.49

Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт использования именно ответчиком земельного участка на момент предъявления иска не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из предоставленных истцом документов, специалистом УЗиЗ Находкинского городского округа проведен визуальный осмотр, в ходе которого определена самовольно занятая площадь 545,31 кв.м. Указывает, что на сегодняшний день условно обозначенные на схеме земельные участка ответчиком не используются, ответчик использует земельный участок исключительно в кадастровым границах. Металлический забор установлен прежним арендатором земельного участка, в связи с чем ответчик не может взять на себя ответственность по его переносу. Считает, что акт визуального осмотра не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, либо наличии реальной угрозы нарушения права истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Находка, примерно в 30 метрах на запад от жилого дома №109 по ул.Астафьева, с кадастровым номером 25:31:010204:5, площадью 3014,48 кв.м., принадлежит на праве аренды ООО «Центурион» (по договору аренды земельного участка №4682ф09 от 15.06.2009), о чем в ЕГРН 28.10.2014 сделана запись регистрации №25-25-16\076\2014-273. В государственном кадастре недвижимости указан разрешенный вид использования земельного участка «Здание – автостоянка».

Срок аренды указанного земельного участка установлен с 03.04.2009 по 20.12.2013 (пункт 1.3 договора). 

Земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора. С юго-восточной стороны ограждением участка автостоянки служат металлические контейнеры в количестве 13 штук. Часть ограждения и часть металлических контейнеров установлены за границами зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером 25:31:010204:5, отведенного ООО «Центурион» с разрешенным использованием под здание – автостоянку.

На основании распоряжения начальника отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа №40 от 25.10.2016, в целях осуществления муниципального земельного контроля 01.11.2016 была проведена внеплановая (документарная и выездная) проверка в отношении ООО «Центурион», о чем составлен акт проверки.

В результате проверки выявлен факт самовольного занятия ООО «Центурион» земельного участка площадью 545.31кв.метра, расположенного по адресу: 

<

...> примерно в 30 метрах на запад от жилого дома по ул.Астафьева, 109, путем размещения на нем металлического ограждения и металлических контейнеров.

По данному факту 02.11.2016 ООО «Центурион» выдано предписание №14 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В срок до 02.02.2017 ООО «Центурион» надлежало освободить самовольно занятый земельный участок, убрав металлические контейнера и металлическое ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером 25:31:010204:5, принадлежащего ООО «Центурион» на праве аренды (договор аренды земельного участка №4682ф09 от 15.06.2009, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.2014).

Однако, предписание не было исполнено, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом проверки №45 от 14.02.2017.

Как следует из представленного в материалы дела письма общества к администрации, после получения предписания, обществом был оплачен штраф, а также произведена оплата аренды земельного участка за фактическое использование спорной площади участков до конца мая. А также произведена работа по уборке контейнеров и металлических гаражей на нужное расстояние в присутствии председателя Примтеплоэнергии ФИО4 

В результате проведенной 14.02.2017 повторной внеплановой, документарной, выездной проверки составлен акт проверки №45, установлено, что указанный земельный участок по-прежнему используется без правовых оснований, в связи с чем, Администрацией 15.02.2017 оформлен протокол об административном правонарушении.

В рамках досудебного урегулирования спора 27.06.2017 Администрацией в адрес ООО «Центурион» была направлена претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка. 

В ходе визуального осмотра произведенного специалистами управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа было установлено, что ООО «Центурион» по-прежнему продолжает использование неразграниченных земель за границами предоставленного на праве аренды земельного участка. Указанные обстоятельства установлены постановлением от 07.03.2017 по делу №5-158/2017 вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №51 судебного района г.Находки Приморского края мировой судьей судебного участка №53 судебного района г.Находки Приморского края ФИО5, которым ООО «Центурион» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по факту самовольного использования земельного участка, не исполнения предписания о необходимости убрать металлические контейнеры и ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером 25:31:010204:5. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2017 о необходимости в срок до 13.10.2017 освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием об освобождении части не разграниченных земель, занятых без правовых оснований. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы и письменных отзывов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В материалы дела представлены заключение об обследовании земельного участка и акт проверки, составленные уполномоченными органами, которые, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов муниципального образования Находкинский городской округ, предъявляя настоящий иск в арбитражном процессе, представил доказательства, подтверждающие факт нахождения нестационарных объектов (ограждение, строительный мусор, эстакада) на спорных участках, эксплуатации их определенным лицом, которому данный участок во владение и пользование не передавался.

Факт самовольного занятия ООО «Центурион» расположенных в кадастровом квартале 25:316010204 земельных участков подтверждается материалами дела, в том числе, установлен постановлением от 07.03.2017 по делу №5-158/2017 вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №51 судебного района г.Находки Приморского края мировым судьей судебного участка №53 судебного района г.Находки Приморского края ФИО5. В данном случае, 07.03.2017 мировым судьей при рассмотрении дела об АП по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО6, было установлено, что ООО «Центурион» использует неразграниченные земли за границами земельного участка с кадастровым номером 25:31:010204:5, принадлежащего ООО «Центурион» на праве аренды. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном порядке.

Обзорная схема территории автостоянки, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 25:31:010204:5 подготовленная МУП «ИКЦ» г.Находка, подтверждает что ООО «Центурион» использует указанные участки, которые расположены в границах единого ограждения.

О необходимости освобождения самовольно занятых земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 25:31:010204, граничащие и имеющие общее ограждение в виде металлического забора с земельным участком с кадастровым номером 25:31:010204:5, расположенным по адресу 

<

...>, ответчик был уведомлен надлежащим образом претензией от 09.10.2017. 

Как следует из материалов дела, обзорная схема территории автостоянки выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 25:31:010204:5 подготовленная МУП «ИКЦ» г.Находка, а также топографический план, подтверждает, что ограждение автостоянки ООО «Центурион» расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 25:31:010204:5, и ответчик использует часть неразграниченных земель без правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного занятия площади земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 25:31:010204, граничащих и имеющих общее ограждение в виде металлического забора с земельным участком с кадастровым номером 25:31:010204:5, расположенным по адресу 

<

...>: суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Центурион» освободить указанные земельные участки. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятые части спорного земельного участка на основании статьи 304 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт использования именно ответчиком земельного участка на момент предъявления иска не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами и противоречащий установленным обстоятельствам. Самовольное занятие площади земельного участка было установлено не в ходе визуального осмотра, а в результате проведения внеплановой, документарной/выездной проверки органом муниципального контроля, о чем составлен акт проверки от 02.11.2016 №40. Кроме того, данные обстоятельства были установлены ранее по делу об административном правонарушении по факту самовольного использования земельного участка. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление ответчиком не обжаловалось. Уточненные на сегодняшний день площади самовольно занятых земельных участков являются теми же самыми площадями, что установлены в актах проверок и по делу об административном правонарушении по факту самовольного использования земельного участка, за исключением той площади, которая была занята металлическими контейнерами, перемещенными в границы земельного участка с кадастровым номером 25:31:010204:5 ООО «Центурион» добровольно.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих доказательство свидетельствующих о наличии созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, либо наличии реальной угрозы нарушения права истца, также отклоняется судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается невозможность использования земельных участков площадью 319,31 кв.м., площадью 9,622 кв.м. и площадью 7,15 кв.м.. Указанные земельные участки и земельный участок с кадастровым номером 25:31:010204:5, предоставленный на праве аренды ООО «Центурион» имеют единое ограждение в виде металлического забора, соответственно доступ к спорным земельным участкам (кроме как через земельный участок с кадастровым номером 25:31:010204:5, который предоставлен в аренду ответчику, через установленный им шлагбаум) невозможен. Отсутствие доступа к земельному участку свидетельствует об отсутствии у Администрации Находкинского городского округа возможности распоряжения земельным участком. Осуществление ответчиком правомочий по использованию предоставленного в аренду смежного земельного участка не должно препятствовать осуществлению истцом прав относительно принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, отклоняются коллегией апелляционного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018  по делу №А51-24595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына