АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3310/2023

г. Салехард

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ОГРН: 1178901003490, ИНН: 8903035672) к индивидуальному предпринимателю Гашимову Ильгаму Алишах оглы (ИНН: 890300046100, ОГРН: 304890309800127) о взыскании            2 065 819 рублей 64 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности №007 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" (далее – общество, истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период февраль 2020 года - июль 2022 года в размере 1 662 141 руб. 61 коп., пени за период с 11.03.2020 по 26.09.2023 в размере 719 303 руб. 72 коп., пени по день фактической оплаты долга.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило сопроводительное письмо о направлении скриншота с сайта ГИС ЖКХ, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд счел возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами №01-ОК/23-04-2019 от 23.04.2019 и №08-ОК/30-04-2019 от 30.04.2019 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (МКД), ООО "Янторное" избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> г, д.

ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения – магазин "Промтовары", кадастровый номер 89:10:010206:2773, площадью 1 170,5 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> г, д. 

Между тем, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не вносил.

По расчету истца за период с 01.02.2020 по 07.07.2022 задолженность по оплате услуг по содержанию помещения ответчика составила 1 622 141 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.12.2022 истцом в адрес предпринимателя направлена претензия об уплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несе т собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путе м внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предпринимателю принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 170,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, 

<

...> г, д.

Таким образом, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, независимо от расходов на содержание собственного помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что часть здания "А" имеет холодный пристрой площадью 74,6 кв.м., в части здания "В" имеется также холодный пристрой площадью 74,6 кв. м. Таким образом, площадь, используемая для расчетов нежилого помещения должна быть уменьшена на 149,2 кв.м. (74,6 + 74,6). Кроме того, нежилые помещения, расположенные на первом этаже МКД, не связаны с коммунальными сетями МКД, в связи с чем, и не могут обслуживаться истцом.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили бы считать части нежилого помещения  ответчика обособленным от многоквартирного дома строением.

Возможность использования пристроенной части помещения независимо от общего имущества МКД, включая фундамент, несущие конструкции, инженерные коммуникации, из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае усматривается (из технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: 

<

...> г, д, е, ж, и технических характеристик части здания – помещения магазина "Промтовары" с кадастровым номером 89:10:010206:2773), что спорное помещение технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: 

<

...>.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без МКД, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества МКД.

При рассмотрении дела ответчик возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения единства многоквартирного жилого дома с нежилым помещением.

С учетом изложенного, поскольку ответчик возражения против иска документально не подтвердил, отсутствуют основания полагать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, не является частью многоквартирного дома, соответственно, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника помещений в силу закона и основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования общества о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, 1 622 141 руб. 61 коп. платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2020 года по июль 2022 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были учтены последним при уменьшении размера основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 719 303 рублей 72 копеек по состоянию на 26.09.2023, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.

Доводы предпринимателя о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Отклоняя довод ответчика о содействии истцом увеличению продолжительности периода просрочки со стороны предпринимателя, суд характеризует соответствующее утверждение как не имеющее правового значения.

Обладая статусом пользователя помещением, ответчик должен проявлять разумность и осмотрительность с целью установления существа и объема своих обязательств перед обществом как субъектом, осуществляющим функции управления домом. Как следует из приведенных выше норм, обязанность по оплате услуг истца связывается законом не с фактом получения ответчиком счета на оплату, выставленного истцом, а с самим обстоятельством оказания услуг. Получая экономический эффект от услуг общества, предприниматель обязан произвести оплату. В свою очередь, не направление истцом каких-либо требований или счетов на оплату в адрес ответчика не может служить обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2020 по 26.09.2023 в размере 719 303 руб. 72 коп., с последующим начислением пени с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За уточненные исковые требования на сумму 2 341 445 руб. 33 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 34 707 руб. 

Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 33 329 руб. (доплате подлежит  1 378 руб.). В случае, если бы истец в полном объеме оплатил госпошлину, то с ответчика в его пользу подлежала взысканию госпошлина в размере 34 707 руб., поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная государственная пошлина в размере 33 329 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 378 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 622 141 рубль 61 копейку, пени в размере 719 303 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 329 рублей. Всего взыскать 2 374 774 рубля 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 622 141 рубль 61 копейку, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга или его соответствующей части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 378 рублей 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова