ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11923/2023

Дело № А55-29290/2021

г. Самара

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО МКК «Ваш инвестор» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ООО МКК «Ваш инвестор» в рамках дела № А55-29290/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника, в котором просила  признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 115 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО МКК «Ваш инвестор» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 115 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 03 июля 2023 следующего содержания: «Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 115 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 115 000 руб.

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены перечисления денежных средств на общую сумму 115 000 рублей в адрес ООО МКК «Ваш инвестор»: от 11.03.2022 на сумму 25000 руб., от 11.04.2022 на сумму 35000 руб., от 11.05.2022 на сумму 25000 руб., от 09.06.2022 на сумму 30000 руб. 

Финансовый управляющий указывал, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены в период с 11.03.2022, то есть в части после возбуждения дела о банкротстве, а в части уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (п. 2 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63), следует, что по правилам главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции.

В связи с этим по правилам главыЗакона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что применительно к правоотношениям, связанным с банкротством, оспариваемые наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору подпадают под понятие сделок, которые могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в применяемом к настоящей ситуации случае сделка подлежит оспариванию по вышеуказанным основаниям, поскольку совершена в установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определяя, что сделка привела к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции руководствовался следующим. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- ПАО "Росбанк", на основании кредитного договора 

<

***> от 28.09.2013 г.; требование включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 г. по делу №А55-29290/2021;

- АО «Альфа-Банк» на основании соглашения о кредитовании на получении кредитной карты №M0GMRR20S13072301225 от 31.07.2013 г.; требование включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 г. по делу №А55-29290/2021;

- АО «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора 

<

***> от 30.11.2010 г. и кредитного договора 

<

***> от 26.10.2009 г.; требование включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 г. по делу №А55-29290/2021;

- ВТБ 24 (ПАО) на основании договора №633/0718-0000663 от 22.07.2010 г. о предоставлении и использовании банковской карты; требование включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 г. по делу №А55-29290/2021;

- АО «Тинькофф Банк» на основании договора на предоставление кредита №0021127394 от 23.11.2011г.; требование включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 г. по делу №А55-29290/2021;

- ИП ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019г. по делу №А55-19839/2018, определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021г. по делу № А55-19839/2018, определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 г. по делу №А55-19839/2018, решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.12.2019 г. по делу № 2-2190/2019, определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.02.2021г. по делу № 2-2190/2019;

- ФИО4 на основании договора займа №1 от 21.03.2017 г.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, и по выводам суда ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований от совершенных платежей, чем это могло бы быть при совершении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, ответчик как профессиональный участник дел о банкротстве на всех стадиях процесса, достоверно был осведомлен о наличии принятого заявления о признании Должника банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 г. в отношении должника было принято заявление о признании банкротом,  а спорные перечисления производились в период с 11.03.2022 по 09.06.2022г. то есть в период рассмотрения заявления о признании Должника банкротом и после введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно изложенной в п. 12 Постановления № 63 правовой позиции при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, указывающих на признаки неплатежеспособности.

Судом указано, что при наличии возбужденного дела о банкротстве Кредитор имел возможность не принимать указанные платежи, возвратить указанные перечисления.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве условий признания безналичных перечислений денежных средств со счета ФИО2, как сделок, совершенных с предпочтением. 

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, в которых он указал, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок кредитор обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника.

Не согласившись с утверждением ответчика о его неосведомленности о признаке неплатежеспособности, суд указал на следующие обстоятельства. 

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Суд пришел к выводу, что осведомленность ответчика в настоящем случае, в силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет правового значения.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суд пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежей в периоды 11.03.2022 г. - 09.06.2022 г. просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В случае если бы спорные платежи, не были осуществлены, денежные требования общества в сумме оспариваемого платежа учитывались бы в соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ФИО2 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Суд также учитывал, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО МКК «Ваш инвестор» подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО МКК «Ваш инвестор» удовлетворены.

Таким образом, в результате указанной сделки ответчику ООО МКК «Ваш инвестор» по выводам суда оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной  жалобы, пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в п.10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что по общему правилу при оспаривании сделок по правилам п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве не требуется установления осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть недобросовестности контрагента. Необходимым и достаточным условием для признания сделки недействительной по этому основанию является сам факт установления предпочтения одного кредитора перед другими кредиторами в деле о банкротстве. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части, касающиеся неосведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению. 

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 был заключён договор займа №А000022361 c обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 03.12.2019г. 

В соответствии с Договором займа Заявитель передал Должнику денежные средства в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от 03.12.2019 на сумму 415 000 рублей, а также Дополнительным соглашением № ВИ00-031527 от 25.06.2020 к договору займа от 03.12.2019 г. и расходным кассовым ордером от 25.06.2020 г. на сумму 50 000 рублей, а Должник принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок 25.07.2019 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

В соответствии со ст. ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1. ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Должником были внесены денежные средства в качестве оплаты суммы основного долга в размере 167 564,58 рублей в связи с чем, остаток задолженности по договору займа на дату признания банкротом составляет 297 435 рублей 42 копейки.

Определением суда от 26.10.2022 требование кредитора ООО МКК «Ваш Инвестор» в размере 297 435 руб.42 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2011, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №:

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): черный. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 по делу №А55-29290/2021 в обжалуемой части изменено, изложен размер основного долга по договору займа №А000022361 от 03.12.2019 в следующей редакции: «В сумме 242 435,42руб."

Судебным актом установлено, что должником были внесены денежные средства в качестве оплаты суммы основного долга в размере 167 564,58 рублей в связи с чем, остаток задолженности по договору займа на дату признания банкротом составляет 297435 рублей 42 копейки. С данной суммой ООО МКК «Ваш инвестор» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении в реестр требований кредиторов суммы 297 435 руб. 42 коп. без учета доказательств частичного погашения ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве задолженности - 09.06.2022 в размере 30 000 рублей 00 копеек, 11.05.2022 в размере 25000 рублей.

Исходя из представленного кредитором расчета размер задолженности составляет 242 435 руб. 42 коп. - основного долга. 

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию ему большего предпочтения, поскольку ООО МКК «Ваш Инвестор» включено в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества и в силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО МКК «Ваш Инвестор» были учтены внесенные должником платежи на сумму 115 000 рублей в качестве погашения задолженности, в связи с чем размер требований был снижен кредитором. 

Ответчик также указывал на то обстоятельство, что в случае исполнения им судебного акта и возврата в конкурсную массу денежных средств он согласно п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). То есть в таком случае будет увеличен его размер требований к должнику, как обеспеченных залогом имущества, вследствие восстановления его права требования.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, включая уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 27.12.2022, у должника имеется недвижимое имущество - квартира, площадь 45 кв.м., назначение: Жилое, этаж: 1, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:01:0414006:3617 Находится в долевой собственности, размер доли: ½; земельный участок, площадь 1043 +/- 11 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 63:04:0101002:994; жилой дом, площадь 717.4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:04:0101002:1255. 

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО1 указано на достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В первую очередь текущих платежей включены требования по судебным расходам в размере 15787 руб., задолженности по текущим платежам других очередей не имеется. 

Согласно реестру требований кредиторов от 12.01.2023, размещенному в электронном деле о банкротстве, задолженности перед кредиторами первой и второй очереди реестра не имеется.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения описи имущества должника финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество: - Квартира, назначение Жилое, площадь 45 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0414006:3617, место нахождения: Россия, 

<

...>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/2. Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 10.07.2023 г., в соответствии с которым имущество включенное в конкурсную массу подлежит реализации путем проведения первых, вторых электронных торгов в форме аукциона. В случае если по результатам первых и вторых торгов имущество реализовано не будет, провести его реализацию посредством посредством публичного предложения. Решением финансового управляющего ФИО1 имущество оценено в сумме 1719422 руб. 

В конкурсную массу должника также включено недвижимое имущество, переданное НО КПК «Участие» в качестве залога в счет обеспечения обязательств должника перед кредитором: - Жилой Дом, назначение – жилой дом, наименование: объект ИЖС, этажность: 717,4 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...> Кадастровый номер: 63:04:0101002:1255. - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1043 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 19 Кадастровый номер: 63:04:0101002:994. В отношении указанного имущества судом рассматриваются разногласия по вопросу о цене его продажи, при этом  15.03.2023 г. НО КПК «Участие» в адрес финансового управляющего представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым указанное имущество продается одним лотом с установлением начальной цены в размере 35000000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 указывала, что должник не обеспечил передачу предмета залога финансовому управляющему, в связи с чем она обратилась с заявлением об истребовании  имущества у должника. 

Вместе с тем из материалов электронного дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что при установлении требования ООО МКК «Ваш Инвестор» в реестре требований кредиторов судом исследовался вопрос о фактическом наличии предмета залога. 

Согласно п. 1.1 Договора залога, Должник передал Залогодержателю в залог следующее транспортное средство: марка, модель Cadillac GMT 166 (SRX), Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2011, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп)№: XWFFN9EY1В0000402, Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-264050-496 от 03.12.2019 г. зарегистрировано заявителем у нотариуса в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.6, 2.1.12 Договора залога Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя передачи предмета залога в свое владение до момента исполнения обязательств по Договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога.

Кредитором указывалось, что согласно Акту изъятия от 16.08.2022 г. транспортное средство: марка, модель Cadillac GMT 166 (SRX), Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2011, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №:XWFFN9EY1В0000402, Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный было изъято и находится на стоянке общества. Данное обстоятельство подтверждалось копией акта изъятия от 16.08.2022, фотографиями транспортного средства.

С учетом изложенного определением суда от 26.10.2022 требование кредитора ООО МКК «Ваш Инвестор» в размере 297 435 руб.42 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2011, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №:

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): черный. 

Согласно сообщению 12047646 от 26.07.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, размещенному финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ, начальная продажная цена транспортного средства - автомобиля Cadillac GMT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, определена в размере 910000 руб. 

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО МКК «Ваш Инвестор» также представило копию акта приема-передачи автомобиля от 21.11.2022, согласно которому автомобиль передан со стоянки  ООО МКК «Ваш Инвестор» финансовому управляющему ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 в судебном заседании представлена копия акта приема-передачи от 21.11.2022, в соответствии с которым  финансовый управляющий ФИО1 передала должнику ФИО2 на хранение транспортное средство - автомобиль Cadillac GMT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В связи с этим доводы финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе предмета залога не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых платежей. После совершения оспариваемых сделок кредитором предприняты действия, направленные на обеспечение сохранности предмета залога в целях последующей передачи финансовому управляющему. То обстоятельство, что на разрешение суда первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать залоговое имущество - автомобиль Cadillac GMT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, не может быть принято во внимание. 

При получении спорных платежей отсутствовало условие об осведомленности залогодержателя о том, что вследствие сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Стоимость предмета залога многократно превышает размер требований кредитора к должнику, при этом кредитором приняты меры по обеспечению сохранности имущества до момента его передачи финансовому управляющему. От реализации предмета залога в конкурсную массу подлежат поступлению денежные средства, достаточные не только для полного удовлетворения требований залогового кредитора, но и для расчетов по текущим платежам и  с иными кредиторами. 

Факт наложения ареста на имущества должника в рамках уголовного дела сам по себе не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Данное имущество принадлежит должнику, имеет залоговый статус, при это кредитор включен в реестр требований, как обеспеченный залогом. 

Оспариваемой сделкой также прекращено в части обеспеченное залогом обязательство по уплате только основного долга. 

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что залогодержателю ООО МКК «Ваш инвестор» было либо должно было быть известно о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст.138 Закона о банкротстве. В частности, размер оставшейся задолженности перед залоговым кредитором составляет 242 435 руб. 42 коп., что в несколько раз меньше оценочной цены транспортного средства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что вследствие реализации транспортного средства - автомобиля Cadillac GMT, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на торгах и расчетов с кредитором по правилам ст.138 Закона  о банкротстве в конкурсную массу  должника поступит достаточное количество денежных средств для расчетов с кредиторами более высоких очередей, указанными в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и частичному возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по делу № А55-29290/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ООО МКК «Ваш инвестор» о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по заявлению о признании недействительными сделок. 

Взыскать с ФИО2 в пользу  ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Возвратить ООО МКК «Ваш инвестор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1171 от 17.07.2023 в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова