ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-10334/2024

г. Владимир

11 октября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.06.2024 по делу №А43-10334/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 03.04.2021 по 12.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 800 руб. неустойки  за период с 05.04.2021 по 12.07.2021, 10 890 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.08.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с наличием оснований для снижения неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения пени, а ответчик их не доказал.     

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части уменьшения неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено решением по делу                   NА43-16210/2022, 16.05.2020 в районе дома 2 по ул. 2-ая Квартальная в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

а/м ВАЗ 21103, г/н 

<

***>, под управлением виновного водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс" (полис серии МММ N 6002241567); 

а/м БМВ Х3, г/н 

<

***>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. 

В соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м ВАЗ 21103, г/н 

<

***>. 

В результате наступившего ДТП а/м БМВ Х3, г/н 

<

***>, получил механические повреждения. 

Банк России приказом от 05.09.2019 N ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО "Поволжский страховой альянс". 

20.05.2020 ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков по факту ДТП. 

Представителем РСА 29.06.2020 проведен осмотр а/м БМВ Х3, г/н 

<

***>, письмом NА23-03/2113 от 08.06.2020 отказано в компенсационной выплате. 

Не согласившись с решением РСА, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. 

04.04.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования к РСА компенсационной выплатив счет возмещения вреда по договору МММ N 6002241567, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства БМВ Х3, г/н 

<

***>, произошедшему 16.05.2020 по адресу: 

<

...>, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате компенсационного возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в рамках дела NА43-16210/2022 с иском о взыскании компенсационной выплаты. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу NА43-16210/2022 с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 400 000 руб. компенсационной выплаты, 4000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

09.11.2023 платежным поручением N 552 произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 

07.04.2022 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки. 

Данная претензия не исполнена, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании                              400 000 руб. неустойки с 03.04.2021 по 12.07.2021.

Рассмотрев требование Предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами пункта 2 статьи 18, частями 1, 3, 4 статьи 19 и пунктом 1 статьи 24, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 195, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, установив факт нарушения со стороны РСА сроков перечисления компенсационной выплаты, исключив по ходатайству ответчика из расчета неустойки период с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока  осуществления страховой выплаты в виде взыскания неустойки с 05.04.2021 по 12.07.2021 в сумме 396 000 руб. 

Ответчик, не оспаривая факт нарушения свое обязательства, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная сумма пени является чрезмерной. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера пени, пришел к выводу о возможности снижения пени до суммы 19 800 руб. (до ставки 0,05%), что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней в сумме 19 800 руб. (исходя из ставки 0,05%) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезвычайно размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, а взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В данном случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.06.2024 по делу №А43-10334/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова