ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4793/2022

14 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу №А43-4793/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524933600063) к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло», Общество) о взыскании с ответчика 439195 руб. неосновательного обогащения за период пользования участком эстакады с 21.07.2021 по 21.12.2021.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлялось судом истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв (с учетом дополнения к нему), в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку у него не возникло неосновательного обогащения; с расчетом задолженности также не согласен, поскольку расчет должен производиться исходя из размера арендной платы, определенного договором аренды с ФИО3 Содержащиеся в Отчете об оценке сведения не могут быть приняты, поскольку рыночная стоимость определена за другой период.

Решением от 20.05.2022 (резолютивная часть принята 06.05.2022) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «Дзержинское оргстекло» в пользу ИП                         ФИО2 сумму 439195руб. и расходы по госпошлине 11784руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильность расчета суммы неосновательного обогащения  за период 21.07.2021 по 21.12.2021. Определенная  в Отчете об оценке от 31.08.2021 №32 рыночная стоимость права пользования эстакадой в соответствии с Федеральным законом                    №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого   произошло   при отсутствии   к   тому   предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-22160/2021 и №А43-33276/2021 установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (арендатор) заключили договор аренды от 15.08.2015 № 0051018 участка эстакады метановодородной фракции между стойками 2655 и 2750, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6км+500 м Автозаводского шоссе, соор.2/1048., сроком до 31.12.2015.

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.08.2015.

Плата за пользование имуществом составила 16000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Договор аренды прекратил свое действие 17.02.2016, объект передан арендодателю.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного объекта от 01.12.2017.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2017.

Между тем, договорные отношения касательно эстакады между Предпринимателем и АО «Дзержинское оргстекло» отсутствуют.

Претензия ИП ФИО2 с требованием оплатить использование участка эстакады за период в 21.07.2021 по 21.12.2021 АО «Дзержинское оргстекло» осталась без удовлетворения.

Материалы дела подтверждают факт использования ответчиком участком эстакады в период с 21.07.2021 по 21.12.2021 без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Расчет неосновательного обогащения истец основывает на данных Отчета об оценке №32 от 31.08.2021, выполненного ИП ФИО4

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы, представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды (пункт 2 Информационного письма                    № 92).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что в силу статьи                           12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных сведений рыночной стоимости права. 

Экспертное заключение являются доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Необходимость проведения оценки обусловлена иным периодом возникновения задолженности.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения Общество в материалы дела не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 439195 руб. за период с 21.07.2021 по 21.12.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет суммы неосновательного обогащения за период 21.07.2021 по 21.12.2021, и что определенная стоимость, согласно Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рекомендуемой, с учетом вышеизложенного признаются несостоятельными.

Аналогичные доводы Общество заявляло в гражданских делах №№А43-22160/2021, А43-33276/2021, а также в суде первой инстанции в отзыве на заявление Предпринимателя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба Ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу                             №А43-4793/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу №А43-4793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья        

                 ФИО1