АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12192/2022

23 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

В полном объеме решение изготовлено 23.01.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с акционерного общества "Муромский радиозавод" (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 277 385 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Муромский радиозавод" (далее – АО "МРЗ") задолженность в сумме 1 277 385 руб. 59 коп. за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2021 № 33600001002426.

ООО "ЭСВ" представило в материалы дела ходатайство от 16.01.2023, в котором поддерживает заявленное требование.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и АО "МРЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от  01.05.2021 № 33600001002426, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором  (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора);

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора);

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в августе 2022 года поставило АО "МРЗ" электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 31.08.2022№ 336054134125, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в сумме 1 277 385 руб. 59 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления АО "МРЗ" электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 01.05.2021 № 33600001002426, счет-фактура от 31.08.2022 № 336054134125, ведомость приема-передачи электроэнергии за август 2022 года).

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии АО "МРЗ" не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЭСВ" о взыскании с АО "МРЗ" задолженности в сумме 1 277 385 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере25 774 руб. подлежат взысканию с АО "МРЗ" в пользу ООО "ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.10.2022 № 22632.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Муромский радиозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" задолженность в сумме 1 277 385 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова