АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                                           Дело № А52-989/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и               Пастуховой М.В.,  

при участии от муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» ФИО2 (доверенность от 14.04.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А52-989/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал», место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом», место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 283 383 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июле 2014 года на основании договора от 01.12.2011 № 3035 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договор).

Решением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016, с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 055 руб. 47 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество как исполнитель коммунальных услуг является абонентом по Договору. Следовательно, плата за ресурс, поступающая Предприятию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений при отсутствии распоряжений абонента по Договору может распределяться Предприятием в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов, а Предприятие – ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период отношения между Предприятием и Обществом (абонентом) регулировались Договором, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать от абонента сточные воды в систему канализации. В свою очередь Общество обязалось производить оплату ресурса и оказанных услуг.

Порядок расчетов установлен в разделе 8 Договора.

Расчет за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.2.3, 8.3.5).

Во исполнение условий Договора Предприятие в июле 2014 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.07.2014 № АО-00011012 на 418 878 руб. 75 коп. и от 31.07.2014 № АО-00010956 на 17 775 руб. 33 коп., всего на 436 654 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что оплата счетов произведена частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Обосновывая размер требований, Предприятие указало, что в соответствии со статьей                                  522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относило платежи, поступающие в счет оплаты спорного периода, на погашение ранее возникшей задолженности.   

Возражая на требования, Общество согласилось лишь с наличием                       25 055 руб. 47 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными в части взыскания 25 055 руб. 47 коп. и удовлетворили иск в этой части. Суды исходили из того, что Предприятие получает от населения плату по конкретным счетам за определенный в них расчетный период, а потому не вправе изменять назначение платежей, относя платежи в счет погашения ранее возникших обязательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период, объем поставленного ресурса и оказанных услуг Общество не оспаривает. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец согласился с тем, что сумма, указанная в счетах-фактурах от 31.07.2014                 (436 654 руб. 08 коп.), должна быть уменьшена на 50 147 руб. 43 коп. корректировки. Таким образом, стоимость поставленного в июле 2014 года ресурса и оказанных услуг составила 386 506 руб. 65 коп. 

В соответствии с пунктами 8.2.6 и 8.3.2 Договора собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, вправе вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов следует, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению на счета ресурсоснабжающих организаций.

Согласно имеющимся в деле документам (квитанциям) именно Предприятию вносили потребителя плату за оказанные в июле 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата поставленного в июле 2014 года ресурса произведена населением на сумму 361 451 руб. 18 коп. Следовательно, задолженность составила                         25 055 руб. 47 коп. Эта сумма и взыскана с ответчика.

 Вопреки возражениям Предприятия, суды правильно указали, что в данном случае получая оплату по счету, в котором указан конкретный плательщик и расчетный период, Предприятие не вправе зачислять эту оплату в счет погашения ранее возникших обязательств Общества по Договору в целом в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ. В противном случае это может привести к повторному начислению исполнителем коммунальных услуг платежей гражданам, которые добросовестно исполняют свои обязательства.

Выводы судов прав и законных интересов Предприятия не нарушают. Если за более ранние расчетные периоды население оплатило не все выставленные счета, Предприятие вправе предъявить Обществу как исполнителю коммунальных услуг соответствующие требования.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А52-989/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Старченкова

Судьи                                                                                      Е.О. Матлина

                                                                                                 М.В. Пастухова