СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                

№ 17АП-17402/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А50-20876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей		Гребенкиной Н.А.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Сервисный центр «Контакт»- Родина И.М., представитель по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика, Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство «Гарант» - не явились;

о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Оханского муниципального  унитарного предприятия «Жилищно- коммунального хозяйства «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2017 года

по делу №А50-20876/2017

по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (ОГРН 1135947000232, ИНН 5947000230)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее- ООО «Сервисный центр «Контакт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство «Гарант» (далее- ОМУП «ЖКХ «Гарант», ответчик)  о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 3648297 руб. 90 коп. основного долга за  поставленную в период с февраля 2017 г. по май 2017 г.  тепловую энергию по договору №06/2016 от 02.09.2016, 334825 руб. 57 коп. пени, с их последующим начислением, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10..2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика относительно необходимости исключения из размера задолженности 67422 руб. 31 коп. излишне предъявленных за период с октября по ноябрь 2016 г., что подтверждено результатами проверки Инспекции  государственного жилищного надзора Пермского края. На необоснованность произведенных в указанный период начислений по адресу: г. Оханск,  ул. Ленина, 85 указано в Предписании  №5663л.

По мнению ответчика, судом также не были оценены и признаны необоснованными доводы ответчика в части неверного определения объема тепловой энергии, поставленной в апреле, мае, 2016 г. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оханск, ул. Винокурова, 16.

Короме этого, считает необходимым учесть при определении размера основного долга платежи, осуществленные по платежным поручениям №393 от 17.10.2017, №389 от 17.10.2017, №402 от 27.10.2017.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Сервисный центр «Контакт» как теплоснабжающей организацией и ОМУП «ЖКХ «Гарант» как  исполнителем договора №06/2016 от 02.09.2016, истец осуществил в период с февраля по май 2017 г. поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Направленные письмами от 06.03.2017, от 06.04.2017, от 05.05.2017 акты  об объеме и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика подписаны не были.

На оплату поставленной в спорном периоде на объекты ответчика тепловой энергии истцом выставлены счета №102 от 28.02.2017, №177 от 31.03.2017, №271 от 30.04.2017 и №376 от 25.05.2017 на общую сумму 4928883 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора  расчетный период по договору принимается  равным одному месяцу.

В силу п. 8.2 договора  в случае отсутствия  решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме или общего  собрания  членов товарищества о внесении платы  за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации- оплата осуществляется  путем перечисления денег исполнителем до 15-го числа месяца, следующего  за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес теплоснаюжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено на момент рассмотрения спора в суде ответчиком частично.

По уточненному расчету ООО "Сервисный центр "Контакт" задолженность ответчика составила 3648297 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 334825 руб. 57 коп. пени на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-  Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; правомерности определения истцом объема потребленного ресурса в спорном периоде; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличия задолженности в заявленной сумме; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно объема тепловой энергии.

Изложенные в отзыве на иск доводы о необходимости исключения из предъявленного к оплате объема тепловой энергии, поставленного ресурса на многоквартирный дом по адресу: ул. Винокурова, 22, были приняты истцом, что повлекло изменение им размера  исковых требований.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав составленный истцом расчет предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет правомерно произведен   в соответствии с названными выше Правилами №354 при наличии общедомовых приборов учета- по показаниям таких приборов учета; при отсутствии  общедомовых приборов учета- расчетным способом исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышенном предъявленном к оплате истцом в спорном периоде объеме поставленного ресурса, в материалы дела не представил. 

Апелляционным судом признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доводов ответчика относительно необоснованного определения истцом количества тепловой энергии, поставленного в мае 2017 г. на многоквартирный дом по адресу: г. Оханск, ул. Винокурова, 16.

Опровергая доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции установил, что 26.05.2017 года ООО «Сервисный центр «Контакт», ОМУП «ЖКХ «Гарант» и уполномоченным представителем собственников указанного дома проведена проверка общедомового прибора учета тепловой энергии, в ходе которой был снят аварийный посуточный архив, содержащий информацию об объеме тепловой энергии во время работы узла учета в нештатной ситуации.

С учетом того, что акты снятия  показаний с приборов учета тепловой энергии за апрель и май 2017 г. подписаны ответчиком без разногласий и указанные в актах данные об объеме теплопотребления  соответствуют  использованным истцом  в расчете данным о количестве тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет объемов теплопотребления по данным прибора учета. Оснований считать прибор учета вышедшим из строя при таких обстоятельствах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера основного долга  на 67422 руб. 31 коп., которые были излишне уплачены ответчиком истцу  при расчетах за потребленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2016 г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком заявлено не было, и поскольку изложенные обстоятельства не относятся к спорному периоду, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму 67422 руб. 31 коп. не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, истцом обоснованно заявлены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении требования о взыскании пени за период с 15.03.2017 года по 02.10.2017 года  в сумме  334 825 руб. 57 коп. и далее по день фактической оплаты долга, что не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются на момент его принятия, произведенные ответчиком платежи могут быть зачтены в ходе исполнительного производства. Факт оплаты задолженности после принятия судебного акта, не является основанием для отмены/изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 02.10.2017 г.  является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу №А50-20876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

И.О. Муталлиева