Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219723/19-21-972

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ФОРМАС» (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 5 КОМН 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Доргомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (119285, 

<

...>)

3-е лицо: ООО «Сталформ Инт» (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОДЪЕЗД №6 ОФИС №1601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании неправомерными действия СПИ в рамках исполнительного производства №91552/19/77026-ИП,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 26.11.2018 № 18, паспорт)

от ответчика: Ко М.Р.( удост. довер: 15/2019 от 01.08.2019 г.)  

от третьих лиц: ФИО3.( паспорт, доверенность 29.08.2018 года

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРМАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю  Доргомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Щербинину В.В с требованием о признании неправомерными действия СПИ в рамках исполнительного производства №91552/19/77026-ИП по вынесению постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2019., о приостановлении исполнительного производства №91552/19/77026-ИП. 

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Таким образом, наличия у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.

Как следует из заявления, 16.08.2019 бы произведен арест по счету АО «ФОРМАС» в ПАО Сбербанк. 

Основанием явилось постановление о наложении ареста  № 288410148/7726 от 15.08.2019 по исполнительному производству № 91552/19/77026-ИП.

Посчитав действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является открытым - иные действия могут быть предусмотрены законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 13.08.2019 в Дорогомиловский отдел судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 032957802 от 24.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-213807/18-133-1632, вступившему в законную силу 17.04.2019, предмет исполнения: Задолженность в размере: 9210645.02 руб., в отношении должника: АО "Формас", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121309, Россия, 

<

...>, эт.5 ком. 18, в пользу взыскателя: ООО "Сталформ Инт", ИНН 

<

***>, адрес взыскателя: 123610, Россия, 

<

...>, под.6 , оф. 1601.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 14.08.2019 приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №91552/19/77026-ИП. 

14.08.2019 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: ПАО ВТБ 24, ОАО Сбербанк России, ООО КБ «Яр-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», АКБ « Национальный банк ТРАСТ», АКБ «Росбанк», ПАО «МДМ Банк», Банк «ВТБ» ПАО, ОАО «СМП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «БинБанк», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО «Открытие», ОАО АКБ «Агропромкредит», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Айманибанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ООО КБ «Юниаструм-банк», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Банк ВТБ» ПАО, АКБ «Мособлбанк», ОАО, ООО ИКБ «Совкомбанк», ГИБДД, ПФР России, ИФНС России, Операторам связи, Росреестр.

15.08.2019 был получен ответ из ФНС России с выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и "СДМ-БАНК" (ПАО).

15.08.2019 учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника-организации и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, а также правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк».

19.08.2019 в Дорогомиловский ОСП поступило ходатайство от должника ООО «Формас» об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», а также предоставлены ООО «Формас» платежные документы подтверждающие факт частичной оплаты задолженности в размере 1 345 441,78 руб. (плат. поручение №1463 от 31.07.2019) в пользу взыскателя ООО «Сталформ Инт». Данные платежные документы учтены и приобщены в материалы исполнительного производства.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

В соответствии со п.7 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

21.08.2019 в Дорогомиловский ОСП поступило ходатайство от должника ООО «Формас» с просьбой списать с текущего счета открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7 865 203,24 руб.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

21.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк».

21.08.2019 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП во временное распоряжение, поступили денежные средства в размере 6 318 866.18 руб. перечислены взыскателю.

13.09.2019 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП во временное распоряжение, поступили денежные средства в размере 1 546 337.06 руб, перечислены взыскателю.

18.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вынесенное в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» от 15.08.2019 в отношении имущества должника, является мерой принятой судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12. ст. 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства от 14.08.2019 №91552/19/77026-ИП осуществлены судебным приставом - исполнителем ФИО5 в соответствии с действующим законодательством и направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае в обжалуемом постановлении от 15.08.2019 судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на ДС должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом, в просительной части заявления изложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 14.08.2019 № 91552/19/77026-ИП до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему заявлению.

Рассмотрев заявление общества о приостановления исполнительного производства от 14.08.2019 № 91552/19/77026-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 указанного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, Заявитель не привел никаких обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства от 14.08.2019 № 91552/19/77026-ИП, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований АО «ФОРМАС» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.