Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4682/2022

г. Рязань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, г. Пенза)

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" (ОГРН: 

<

***>, 390027, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, 390006, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (ОГРН: 

<

***>, 390048, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, 390023, 

<

...>)

о запрете осуществлять действия, влекущие повреждение целостности силового электрического кабеля КЛ-6кВ от РУ-6кВ РП-40 до РУ-6кВ ТП3, расположенного по адресу: 

<

...>,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.05.2021, ФИО5 - представитель по доверенности от 19.07.2022,

от третьего лица (МУП "РГРЭС"): ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2022,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" (далее – ГБУ РО "ГАРО", ответчик) о запрете осуществлять действия, влекущие повреждение целостности силового электрического кабеля напряжением 10кВ от РУ-6кВ РП-40 до РУ-6кВ ТП3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард", муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО "Строй-Авангард", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил запретить ГБУ "ГАРО" осуществлять действия, влекущие повреждение целостности силового электрического кабеля КЛ 6кВ от РУ-6кВ РП-40 до РУ-6кВ ТП3, расположенного по адресу: 

<

...>. Уточнение судом было принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ссылаясь на судебные акты по делу №А54-2551/2018, указал, что силовой электрический кабель является составной частью сложной вещи - трансформаторной подстанции ТП-3, истребованной из чужого незаконного владения истца в пользу ответчика. Действия ответчика, которые могут повредить целостность силового электрического кабеля, нарушают права истца, как собственника сложной вещи - трансформаторной подстанции ТП-3.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А54-2551/2018 сделан вывод о том, что сложной вещью является нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373, и расположенная в нем встроенная трансформаторная подстанция ТП-3 с силовым трансформатором типа ТМЗ.630/6, мощностью630 КВа, заводской номер 352699, 1989 года выпуска. Данное имущество (помещение и ТП-3) истребовано судами первой и апелляционной инстанции от истца в пользу ответчика.  Однако силовой кабель является самостоятельным линейным объектом, проложен только для электроснабжения здания архива, ИП ФИО2 не принадлежит.

Представитель третьего лица - МУП "РГРЭС" поддержал позицию ответчика.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 20.10.2022, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что кабельная линия является отдельным объектом электросетевого хозяйства и не принадлежит ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060032:373, общей площадью 11285,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу №А54-2551/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ГБУ РО "ГАРО" в пользу ИП ФИО2 нежилого помещения общей площадью 36  кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе дом 6. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу №А54-2551/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; из чужого незаконного владения ГБУ РО "ГАРО" в пользу ИП ФИО2 истребована  встроенная трансформаторная подстанция ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер №352699, год выпуска 1989, находящаяся  в нежилом помещении общей площадью 36 кв.м., расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе дом 6.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о том, что электрическое оборудование – трансформаторная подстанция (ТП-3) и объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: 

<

...>, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и спорное помещение образуют сложную вещь, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решению суда первой инстанции и постановлению суда апелляционной инстанций, было окончено судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 в связи с исполнением требований исполнительных документов, о чем вынесены постановления (документы в электронном виде, л.д. 12).

Судебными актами установлено, что единственным потребителем электроэнергии от ТП-3 является ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области". 

Снабжение здания ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" электроэнергией осуществляется посредством силового кабеля напряжением 6кВ, проложенного от РП-40, принадлежащей МУП "РГРЭС", до ТП-3.

Учитывая, что ТП-3, от которой осуществлялось электроснабжение ответчика, изъята у последнего, ГБУ РО "ГАРО" по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт с ООО "Строй-Авангард" №085920000112200517500001 на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению здания ГБУ РО "ГАРО", расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 17-31).

Работы по данному контракту выполняются в соответствии с проектной документацией (л.д. 32-40), согласно которой новая трансформаторная подстанция будет запитана силовым кабелем напряжением 6 кВ, для чего существующий силовой кабель напряжением 6 кВ, проложенный от ТП-3 до РП-40, будет выведен из схемы электроснабжения ТП-3 и с помощью наращенного кабеля подсоединен к новой ТП.

Настаивая на исковых требованиях, ИП ФИО2 указывает на то, что спорный силовой кабель является частью ТП-3, как сложной вещи, принадлежащей ему на праве собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», действовавший в спорный период).

Из смысла приведенных норм следует, что кабельные линии электропередачи и трансформаторные подстанции имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А62-5005/2018, ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу №А29-6781/2009 и др.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права собственности на трансформаторную подстанцию не влечет возникновение у него права собственности на кабельную линию.

При этом судебными актами по делу №А54-2551/2018 установлено, что ТП-3 имеет технологическое присоединение только к энергопринимающим устройствам ГБУ РО "ГАРО".

Таким образом, довод истца о том, что имело место технологическое присоединение к ТП-3 энергопринимающих сетей нежилого здания, находящегося в его собственности, противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А54-2551/2018.

Факт прокладки спорной кабельной линии для осуществления электроснабжения здания архива подтверждается, в том числе, актом освидетельствования скрытых работ, актом осмотра кабельной канализации в траншеях, журналом прокладки кабелей, актом приемки траншей, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Иных оснований для признания за истцом права собственности на спорный силовой кабель истцом не указано и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный силовой кабель является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал своего права собственности на него, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и заявлению о принятия обеспечительных мер относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                    В.А. Сельдемирова