Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4729/2023

г. Владивосток

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камруспремиум»,

апелляционное производство № 05АП-1302/2024 

на решение от 18.01.2024 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4729/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камруспремиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 190 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камруспремиум» (далее – истец, ООО «Камруспремиум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО СК «Вертикаль») о взыскании 3 811 954 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024 иск удовлетворен частично; с ООО СК «Вертикаль» в пользу ООО «Камруспремиум» взыскано 310 000 руб. неустойки, 38 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 423 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камруспремиум» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что общество не представило доказательств явной несоразмерности договорной неустойки. Считает, что тяжелое финансовое положение ответчика не может быть признано достаточным основанием для снижения неустойки. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО СК «Вертикаль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.08.2022 между ООО «Камруспремиум» (займодавец) и ООО СК «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа с залогом, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка определяется за период с 25.08.2022 по 31.12.2022 и составляет 1 280 000 руб. 

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2022 (пункты 1.2, 1.4 договора), а в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга (пункт 3.1 договора). 

Свои обязательства ООО «Камруспремиум» исполнило надлежащим образом, перечислив ООО СК «Вертикаль» в заем денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2022 №№ 70-74, от 05.09.2022 № 75. 

Поскольку в установленный в договоре срок ООО СК «Вертикаль» сумму займа не возвратило, проценты за пользование займом не оплатило, ООО «Камруспремиум» направило ему претензию с требованием исполнить принятые по договору обязательства, а не получив ответа на претензию, обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Вертикаль» 26 980 000 руб., включающих 20 000 000 руб. долга, 1 280 000 руб. процентов за пользование займом и 5 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 12.10.2023, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга. 

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 15.11.2023 № 432 перечислил истцу сумму 23 848 046 руб., из которых: 20 000 000 руб. – возвращаемая сумма займа, 1 280 000 руб. – оплата процентов за пользование займом, а оставшиеся 2 568 046 руб. – в счет уплаты договорной неустойки за нарушение срока возврата займа. 

В связи с поступившей от ответчика оплатой, полностью погасившей задолженность по займу и начисленным на сумму займа процентам, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 3 811 954 руб., состоящей только из начисленной договорной неустойки, исходя из следующего расчета: 6 380 000 руб. – 2 568 046 руб. = 3 811 954 руб., где: 6 380 000 руб. – неустойка за весь период просрочки с 01.01.2023 по 15.11.2023, 2 568 046 руб. – остаток платежа по платежному поручению от 15.11.2023 № 432 после погашения основного долга по займу и по процентам за пользование займом. Платежным поручением от 30.12.2023 № 536 ответчик перечислил истцу 621 954 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку возврата займа, в связи с чем размер  исковых требований уменьшен истцом до 3 190 000 руб. (6 380 000 руб. – 2 568 046 руб. – 621 954 руб. = 3 190 000 руб.).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал исковые требования обоснованными и частично удовлетворил их с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что предоставление истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа с залогом от 25.08.2022 подтверждено как материалами дела, так и непосредственно самим ответчиком, равно как и то, что возврат суммы займа ответчик произвел с нарушением установленного договором срока. 

Факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, в связи с чем у заимодавца возникло право на взыскание неустойки, соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 3.1 договора). 

По расчету истца за период просрочки с 01.01.2023 по 15.11.2023 сумма неустойки, начисленная на несвоевременно возвращенный заем (20 000 000 руб.) по предусмотренной договором ставке (0,1 % за каждый день просрочки) составляет 6 380 000 руб., из которых истец вычел произведенные ответчиком платежи в счет уплаты неустойки в сумме 2 568 046 руб. и 621 954 руб. (всего 3 190 000 руб.), и предъявил к взысканию оставшуюся сумму неустойки в размере 3 190 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении пени за период с 01.01.2023 по 15.11.2023.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы истец полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, а также доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды за счет взыскания неустойки.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая соразмерность удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия также отмечает, что размер начисленной ответчиком неустойки объективно высок, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем условия правомерного пользования, а подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 6 380 000 руб. явно несоразмерной и усмотрел основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что путем подписания договора займа стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные условия об ответственности сторон по договору в виде начисления пени с указанием конкретного процента, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства при условии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, коллегия суда полагает разумным и обоснованным снижение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки до суммы 3 500 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик в счет оплаты неустойки перечислил истцу 3 190 000 руб., а общий размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, судом снижен до суммы 3 500 000 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана оставшаяся часть неустойки, составляющая 310 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду: договор оказания юридической помощи от 01.09.2023, заключенный с адвокатом Каджая С.Н., предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого дела. 

При этом согласно пунктам 1.1, 1.2 договора адвокату поручено оказание правовых услуг на стадии подготовки иска к подаче в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, при необходимости, при обжаловании принятого по делу итогового судебного акта в вышестоящих судах. 

Пунктом 3.1 договора адвокату установлено гарантированное вознаграждение в размере 150 000 руб. 

Выплата вознаграждения адвокату произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 60. 

Таким образом, услуги, перечисленные в договоре, оказаны, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его правовую сложность, объем и характер оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату представительских услуг в сумме 75 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма № 121 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения либо еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме, так как рекомендованные адвокатской палатой ставки являются минимальными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расценки юридических услуг, на которые ссылается апеллянт, носят информационный характер, не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления чрезмерности размера вознаграждения.

Позиция апеллянта, фактически, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024 по делу №А24-4729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская