Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1741/2022

29 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного  общества   "ССК": представитель не явился; 

от Хабаровской  таможни: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  21.02.2022

по делу № А73-925/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  акционерного  общества   "ССК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным решения от 23.11.2021 № 40 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество   "ССК" (далее – АО «ССК»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 23.11.2021 № 40 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Решением суда от 21.02.2022: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней вернуть АО «ССК» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 813000 руб.; с таможенного органа в пользу заявителя взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 1291), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011)  законодатель отождествляет  понятия «технически допустимая  максимальная масса  транспортного средства» и «полная масса транспортного средства», в связи с чем,  у общества отсутствуют право применения  коэффициента «2,79» и  факт излишней уплаты утилизационного сбора; разрешенная максимальная масса  отражает нормативно установленные максимальные значения  и не может рассматриваться  в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства; грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, в связи с чем затраты на утилизацию менее грузоподъемного транспортного средства – меньше затрат на утилизацию  более грузоподъемного транспортного средства; согласно письму Министерства промышленности  и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 № 20-828 в целях правомерного использования соответствующего коэффициента  при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться  технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие АО «ССК» в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель таможни в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в таможню декларации на

товары № 10704050/161919/0006539 (далее - ДТ № 6539) два грузовых автомобиля - самосвала марки «SHACMAN», новые, модель SX3258DТ384, полная масса – 31000 кг., грузоподъемность 16000 кг. каждый; уплата утилизационного сбора в отношении данных транспортных средства произведена обществом в размере 825000 руб. за каждый грузовой автомобиль - самосвал, а всего на сумму 1650000 руб., что подтверждается ТПО и платежным поручением от 13.09.2019 № 3904.

Впоследствии АО «ССК», полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 813000 руб.,  в

отношении товаров, задекларированных по ДТ № 6539.

Решением от 23.11.2021 № 40  таможня отказала обществу в возврате излишне утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей - самосвалов, ввезенных по ДТ № 6539 в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.

Не согласившись с данным  решением таможни, общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами  1, 2, 4  и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах; Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа; при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств; виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правил № 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291).

Исходя из примечания № 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пунктам  25, 27, 28  Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним;  заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

В рассматриваемом  случае, как верно установил суд, вышеуказанные требования обществом были соблюдены и у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Так, ввезенные заявителем  и задекларированные по ДТ № 6539 транспортные средства по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня № 1291.

Для таких  самосвалов Перечнем № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по рассматриваемой  ДТ) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн -2,79;  транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

В силу  указанного  Перечня  размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150000 рублей (сноска к Перечню).

При ввозе спорных автосамосвалов обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825000 руб. за каждый грузовой автомобиль-самосвал, а всего в сумме 1650000 руб., однако впоследствии им установлено, что при исчислении и уплате утилизационного сбора, оно ошибочно принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъёмности.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Как следует из графы 31 товарных позиций 1, 2 ДТ № 6539 полная масса самосвалов составляет 31000 кг., грузоподъемность – 16000 кг.;  в графе 35 отражено, что вес нетто и брутто одного автосамосвала составляет 14940 кг.

То есть, собственная масса самосвалов составляет не более 20 тонн, поэтому, при учёте только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанной ДТ, подлежал применению коэффициент 2,79, а не 5,5.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013

№ 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъёмность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Из толкования  названных норм права, содержащаяся, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020                           № 303-ЭС20-8991, следует следующее -  из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. 

В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Довод  таможенного органа о том, что Постановлением Правительства

Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса», суд обоснованно  отклонил, так как  указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, более того, внесение указанных изменений в Перечень свидетельствует о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

На основании  изложенного,  судом также правильно не приняты   ссылки  таможни  на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».

При этом отмечено, что ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Таким образом, суд правомерно признал  обоснованными доводы общества о том, что в отношении спорных самосвалов подлежал уплате утилизационный сбор в размере 418500 руб. за одно транспортное средство

(837000 руб. за 2 транспортных средства), а не 825000 руб. за одно транспортное средство (1650000 руб. за 2 транспортных средства), соответственно заявителем  излишне уплачен утилизационный сбор в размере 813000 руб. (1650000 руб. – 837000 руб.), в связи с чем,  удовлетворил требования последнего и признал  оспариваемое решение Хабаровской таможни  недействительным, с возложением на нее   обязанности  по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 813000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В связи с удовлетворением требований общества, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал в пользу последнего с таможни  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Относительно требования общества о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя, арбитражный суд, исследовав заявление общества,  условия договора оказания услуг  от 01.07.2020  № 4/20/40, платежное  поручение от 18.01.2022 № 61, применив положения статей 101, 106, 110  АПК РФ,  пунктов 2, 10, 11,  13   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационное  письмо  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82,   и приняв во внимание, что не имеют отношения к рассмотрению дела в суде следующие расходы: устная и юридическая консультация,  выезд юриста для юридической консультации,  обзор законодательства по вопросам, касающимся консультации, осуществление правовой экспертизы представленных документов,  составление перерасчетов утилизационного сбора,  составление заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, подача документов в таможенный орган, направление почтовой корреспонденции (2 отправления с выездом на Почту России), а также – что  представитель заявителя в судебном заседании  участия не принимал, а само дело относится к категории серийных,  пришел к верному выводу о необходимости  снижения  размера  подлежащих возмещению судебных расходов до 3000 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в этой части, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 февраля  2022 года по делу № А73-925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина

   Е.Г. Харьковская