ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193662/2020

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дихаус»

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 10 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-коммуникации» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дихаус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15 октября 2012 года № ВК-ДХ-110712. в размере 84 075 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 3 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дихаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО «ВымпелКом» (Покупатель) и ООО «Дихаус» (Поставщик) был заключен рамочный договор от 15 октября 2012 г. № ВК-ДХ-110712 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставлять на склад Покупателя клиентское оборудование, а Покупатель в свою очередь обязывался принимать и своевременно оплачивать поставленное оборудование.

Поставка оборудования осуществлялась Поставщиком по отдельным Заказам, выданным Покупателем и подписанным сторонами (п. 1.2 Договора).

Право собственности на поставленное оборудование переходило к Покупателю после доставки Оборудования на склад Покупателя, что фиксировалась подписанием Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.3 Договора).

Поставка (отгрузка) и передача оборудования по количеству производилась на основании товарной накладной но форме ТОРГ-12 на складе Покупателя (п. 5.3 Договора).

Каждой поставке соответствовала одна накладная по форме ТОРГ-12 (п. 5.4. Договора).

В силу п. 10.1 Договора Поставщик гарантировал качество и комплектность поставляемого оборудования в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем.

Срок гарантии на оборудование составлял не менее 12 (двенадцать) месяцев с даты продажи оборудования конечному пользователю, но не менее 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной и обеспечивался Поставщиком в соответствии со стандартными условиями производителя каждого типа оборудования (п. 10.3. Договора).

При этом гарантийный ремонт оборудования осуществляется авторизованными сервис-центрами (далее - АСЦ), список которых доступен на сайте производителя оборудования (п. 10.4 Договора).

Поставщик гарантировал соблюдения АСЦ сроков нахождения оборудования в АСЦ для устранения недостатков (п. 10.5 Договора).

В соответствии с п. 10.6 Договора при невозможности проведения ремонта АСЦ Поставщик принял на себя обязательства обеспечить выдачу АСЦ соответствующего акта. На основании актов, выданных АСЦ, Поставщик обязывался вернуть Покупателю денежные средства, размер которых равен 100% стоимости каждой единицы Оборудования, в отношении которой обнаружилась невозможность устранения недостатков путем ремонта, по последнему существующему или существовавшему прайс-листу Поставщика, содержащему указание на цену такого оборудования.

Суды установили, что Ответчик не осуществил возврат денежной суммы, уплаченной Истцом за 15 единиц оборудования ненадлежащего качества в общем размере 84 075 рублей 01 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 марта 2019 года № ШК-04/7795 с требованием о возврате задолженности по договору поставки.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 506, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 455, п. 2 ст. 475, п. 1 и п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Доводы Ответчика о том, что Истец, в соответствии с Актами АСЦ обязан обратиться к продавцу с требованием о замене некачественного товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так как в соответствии с Актами АСЦ установлено, что ремонт по гарантии возможен, но не произведен в связи с долгой поставкой запчастей, Истец имеет право потребовать возврат денежных средств за оплаченный некачественный товар.

Довод жалобы о заключении сторонами новых договорных отношений, которые не содержат плескательный срок для предъявления Актов АСЦ и требования направлены с нарушением сроков их предъявления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный довод указывает лишь на несогласия стороны с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами верно указано на необходимость применения положений статьи 483 ГК РФ.

Если срок не установлен, то покупатель обязан предъявить требования в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика официальные претензионные требования относительно выявления оборудования ненадлежащего качества, а именно: ШК-04/7795, ШК-04/12238, ШК-04/14138, ШК-04/15875, ШК-04/27061, ШК04/22140, ШК-04/27061.

Суды установили, что 31.10.2019 было направлено консолидированное претензионное требование, обобщающее оборудование по которому Ответчиком было отказано в возмещении несмотря на тот факт, что АСЦ не смогли осуществить их ремонт.

Учитывая изложенное, большая часть Актов о неремонтопригодности предъявлены к компенсации в течение года с момента выдачи АСЦ, следовательно, в пределах срока службы Оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-193662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская