АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4420/2021

04 марта 2022 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021по делу № А43-4420/2021  Арбитражного суда Нижегородской области     

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» (далее – ООО «Альцевское торфопредприятие», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», Компания) о взыскании 349 061 рубля 85 копеек законной неустойки за просрочку оплаты товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.01.2022) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 292 002 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 25.12.2020, а также 10 865 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 266, части 2 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания указывает, что истец в суде первой инстанции не заявлял требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уточнял иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что апелляционный суд пропустил срок рассмотрения апелляционной жалобы и не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор на поставку брикетов торфяных с доставкой до котельных Шахунского филиала АО «НОКК» от 27.08.2019 № Д-72-1/19, согласно которому поставщик обязуется поставить указанный товар в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить торфяные брикеты в порядке и сроки, обусловленные сделкой.

   В силу пунктов 4.4, 4.5 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки соответствующей партии в размере 50 процентов от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 2.9 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет осуществляется в течение 40 рабочих дней после произведенных расчетов исходя из выработанной поставленным товаром тепловой энергии не менее 4100 ккал/кг.

   В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   В рамках договора истец поставил ответчику товар (торфяные брикеты), оплату которого последний осуществил с нарушением согласованных сторонами сроков.

   В претензии от 29.12.2020 № 65 истец потребовал от ответчика уплатить законную неустойку за просрочку оплаты.

   Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, указав, что в договоре отсутствует согласованное условие о применении к возникшим правоотношениям сторон по поставке брикетов торфяных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

   В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

   Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением согласованных сторонами сроков.

            При этом стороны в договоре согласовали, что за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

            Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае за просрочку платежа с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

            Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 292 002 рубля 14 копеек процентов за период с 20.09.2019 по 25.12.2020.

            Довод Компании о том, что истец не заявлял требование о взыскании процентов, поэтому суд не вправе их взыскивать, подлежит отклонению, поскольку суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска, и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Указание заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением установленных сроков, отклоняется, так как в срок рассмотрения дела не включаются периоды, на которые производство по делу было отложено (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции ввиду предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

            Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу                      № А43-4420/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания».

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Т.В. Шутикова