АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–8434/2017

г. Орел                                                                                                  

22 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 270 223 руб. 03 коп.,

при участии в заседании: 

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2017),

от ответчика-1 – представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2018), 

от ответчика-2 – представитель ФИО3 (доверенность № 10/370 от 09.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее ответчик-1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 276 905 руб. 03 коп.

Определением от 31.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее ответчик-2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 270 223 руб. 17 коп., из которых: 220 486 руб. 17 коп. – пени,    49 737 руб. 46 коп. – штраф.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2016 года между ООО «Стройтрансхолдинг» и МКУ «УКХ города Орла» по итогам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № 41. Предметом контракта являлись работы по валке и формовочной обрезке деревьев в городе Орле.

Сумма контракта составляет 1 989 498 рублей 52 коп. 

Весь объем работ по муниципальному контракту № 41 от 21.03.2016 был выполнен в установленные контрактом сроки, однако денежные средства по контракту в срок выплачены не были.

Денежная сумма в полном размере была выплачена истцу Управлением Федерального Казначейства по Орловской области (за МКУ «УКХ города Орла») 22.09.2017 в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-8190/2016 от 17.05.2017.

В связи с неисполнением МКУ «УКХ г. Орла» своих обязательств по контракту, истец начислил ответчику-1 неустойку в размере 220 486 руб. 17 коп. и штраф в размере 49 737 руб. 46 коп. 

Претензия с требованием оплатить штраф и неустойку в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно муниципального контракта № 41 от 21 марта   2016 года, заключенного между истцом (Подрядчик) и ответчиком-1 (Заказчик), Подрядчик принял на себя обязательства по валке и формовочной обрезке деревьев в г. Орле. Формовочная обрезка осуществляется согласно перечню объектов в соответствии с Приложением № 2 и Техническим заданием в соответствии с Приложением № 3 (п. 1.1). 

Цена контракта – 1 989 498 руб. 52 коп. (п.  2.1 контракта).

В силу п. 3.1 и 3.2 контракта начало выполнения исполнителем работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения контракта, окончание – до 15.04.2016. 

В соответствии с п. 6.1 контракта после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по 3 экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 контракта.

По п. 7.2 контракта оплата за оказанные услуги производится в течение 120 календарных дней после принятия заказчиком работ,  предусмотренных контрактом, на основании представленных Подрядчиком Заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Так как ответчик-1 полностью не принял выполненные истцом работы и не оплатил их, истец в рамках дела № А48-8190/2016 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 1 989 498 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» 1 989 498 руб. 52 коп. основного долга и 32 895 руб. госпошлины.  

Решение вступило в законную силу и исполнено 22.09.2017. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по исполнению муниципального контракта № 41 от 21.03.2016 регулируются главой 37 ГК РФ - подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.2  муниципального контракта № 41 от 21.03.2016 срок оплаты выполненных работ установлен в течение 120 календарных дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных Подрядчиком документов. 

Работы Подрядчиком были сданы в установленный контрактом срок, а документация предоставлена Заказчику на проверку 15.04.2016 сопроводительным письмом.  

Срок окончания действия вышеуказанного контракта (п. 9.1) установлен 15.08.2016. К этому времени ответчик-1 должен был рассчитаться с истцом. 

Однако денежные средства были перечислены истцу только 22.09.2017.

В связи с тем, что МКУ «УКХ г. Орла» просрочило оплату выполненных работ, истец правомерно потребовал выплату неустойки за период с 16.08.2016 по 22.09.2017, что составляет 403 дня.

Суд считает несостоятельным утверждение представителя МКУ «УКХ г. Орла» о том, что денежные средства по контракту выплачены в установленный законом срок по решению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-8190/2016 от 17.05.2017, т.к. данным решением признана необоснованной неоплата денежных средств ООО «Стройтрансхолдинг» в размере 1 989 498 руб. 52 коп. по муниципальному контракту № 41 от 21.03.2016 в установленный контрактом срок. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5  муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика. 

Истец представил суду расчет неустойки в размере 220 486 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его неверным, поскольку, по расчету суда, сумма неустойки составляет 200 441 руб. 97 коп. (1 989 498,52 х 403 х 1/300 х 7,5%).

При этом, расчет составлен с учетом ставки рефинансирования 7,5%, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Предметом данного иска также является требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 49 737 руб. 46 коп.

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 49 737 руб. 46 коп.

Как указал истец, МКУ «УКХ г. Орла» были допущены следующие нарушения при выполнении контракта: 

1. Уведомление об отказе от подписания актов поступило от заказчика с большим опозданием;

2. Нарушены сроки приемки выполненных работ;

3. Уведомление заказчика об отказе от подписания актов не содержат указания на конкретные недостатки;

4. Приемка работ была проведена без участия представителей Подрядчика;

5. Не в срок выполнены обязанности (п.п. 4.1.2; 4.1.4 вышеуказанного муниципального контракта) по предоставлению задания и информации о расположении деревьев, подлежащих выпиловке и формовочной обрезке,

6. Отказ от уплаты стоимости выполненных работ.

Суд считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как часть обоснований относится к пропуску установленных контрактом сроков (п. 1, 2, 5, 6), что исключает взыскание штрафа, а часть обоснований не нашла своего подтверждения в судебном заседании (п. 3, 4).

Так, контракт не содержит указания на приёмку работ в присутствии Подрядчика (раздел 6 контракта), а отказ от приемки части выполненных работ мотивирован, что подтверждается письмом № 3660 от 28.06.2016, к которому согласно текста письма прилагался акт с указанием нарушений (л.д. 69). 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать 200 441 руб. 97 коп. пени за период с 16.06.2016 по 22.09.2017, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Задолженность по контракту должна быть взыскана с обоих ответчиков в субсидиарном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22).

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу ответчика-1 учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел».

Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «УКХ г. Орла» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта № 41 от 21.03.2016 является МКУ «УКХ города Орла».

МКУ «УКХ города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 41 от 21.03.2016. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «УКХ города Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту субсидиарно с муниципальным образованием «Город Орел» в лице финансово-экономического  управления Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 200 441 руб. 97 коп. пени и 6 333 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 134 руб. госпошлины, о чем выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                М.А. Старых