489/2018-64074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2018 года Дело № А05-4629/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Архангельской области Дмитриева В.А. (доверенность от 10.01.2018), от  Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому  автономному округ Кузнецова С.И. (доверенность от 20.01.2017),  

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области  12.07.2018 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Алимова Е.А.,  Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-4629/2018,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области, ОГРН 1022900537615, ИНН 2901058218, место нахождения: 163000,  Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 96, (далее -  УФСИН, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской  области и Ненецкому автономному округ, ОГРН 1022900512227, ИНН  2901009838, место нахождения: 163000, Архангельская область, город  Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, (далее - УФК, Казначейство) о  признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2018 № 24-46-15/17.  

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе УФСИН, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя  жалобы, поскольку Исправительная колония является поставщиком и  грузополучателем товара одновременно, а подконтрольный товар идет на  питание спекцконтенгента, то оформление ветеринарных сопроводительных  документов не требуется.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  жалобы, а представитель Казначейства отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, УФК в период с 11.01.2018 по 09.02.2018  на основании приказа от 10.01.2018 № 03 в соответствии с пунктом 3 плана  контрольных мероприятий проведена выездная проверка УФСИН по вопросу  использования средств федерального бюджета на вещевое и  продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти  Российской Федерации за 2017 год, по итогам которой составлен акт выездной  проверки от 09.02.2018.  

В ходе проверки Казначейством выявлено, что в нарушение положений  статьи 72 БК РФ и пункта 3.3.2 государственного контракта от 01.03.2017 №  1717320800672000000000000/67 (далее - контракт), заключенного с  федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 УФСИН  по АО» (далее – Исправительная колония), произведена оплата за  поставленный товар (свинину) без предоставления поставщиком ветеринарных  справок на продукцию в количестве 2 180,81 кг стоимостью 395 489 руб. 89 коп.  

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением в адрес  заявителя вынесено предписание от 26.03.2018 № 24-46-15/17, которым УФСИН  предписано в 30-дневный срок со дня получения предписания возместить в  доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. денежных средств.  

Считая предписание незаконным, Управление обратилось в арбитражный  суд.  

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным условием для принятия  решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов:  во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый  контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной  деятельности Федерального казначейства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по  осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью  отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том  числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.  При осуществлении полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля в том числе  проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания  (пункт 2).  

Под предписанием в целях упомянутого Кодекса понимается документ  органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок  требования об устранении нарушений бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных)  контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях  исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных  (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления  кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными  гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные  бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного  ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).  

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение  предписаний органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба  является основанием для обращения уполномоченного соответственно  нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации,  нормативным правовым актом высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным  правовым актом местной администрации государственного (муниципального)  органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №  1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством  полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с  которыми Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по  контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по  контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации  государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении  государственных заданий (абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 6). По  результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки  (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального  казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении  предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии  оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер  принуждения (пункт 67).  

С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно указано, что  оспоренное Управлением представление выдано Казначейством в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных  средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных  ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность,  целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных  ассигнований.  

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ под бюджетным нарушением  признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства  Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых  предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской  Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного  распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств,  получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета,  главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за  совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение  бюджетных мер принуждения.  

Правоотношения сторон по поставке товара для государственных нужд  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что между заявителем (государственный  заказчик) и Исправительной колонией (поставщик) 01.03.2017 заключен контракт  на поставку товаров для государственных нужд - продуктов питания в рамках  государственного оборонного заказа на питание спецконтингента,  изготавливаемых с привлечением осужденных к труду (далее - товар),  подразделению государственного заказчика (грузополучателю), указанному в  пункте 6.1 контракта, по цене и в количестве согласно перечню. По условиям  контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого  грузополучателем товара.  

Грузополучателем государственного заказчика согласно пунктам 1.2 и 6.1  контракта является сам поставщик – Исправительная колония.  

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 контракта государственный заказчик  (заявитель) взял на себя обязательства осуществлять контроль качества  товара, поставляемого по контракту, на соответствие требованиям  законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов  государственного заказчика условиям контракта; осуществлять контроль за  целевым использованием поставщиком бюджетных ассигнований, выделенных  на оплату поставок товара по контракту; осуществлять контроль за исполнением  контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения без вмешательства  в оперативную хозяйственную деятельность поставщика при условии включения  в контракт положений о праве контроля.  

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта оплата за фактически  поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты  предоставления поставщиком государственному заказчику (заявителю)  комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 контракта,  подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком.  

Согласно пункту 6.3 контракта вместе с товаром на каждую отдельную  партию поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару  документацию: счет-фактуру в 2 экземплярах (по одному для грузополучателя и  государственного заказчика); товарную накладную (код формы 0330212 по  ОКУД), оформленную в 3 экземплярах (по одному для поставщика,  грузополучателя и государственного заказчика), с печатью поставщика и  грузополучателя (наименование товара в накладной должно быть написано  полностью и соответствовать наименованию товара, указанному в контракте);  оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленного на  бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об  

утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления  ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка  оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных  носителях» (далее - Ветеринарные правила) (для осуществления оплаты  предоставляется копия ветеринарного сопроводительного документа,  заверенная надлежащим образом держателем подлинника ветеринарного  сопроводительного документа).  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае, если документы,  указанные в пункте 6.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю  одновременно с товаром, товар считается непоставленным и приемке не  подлежит.  

Согласно пункту 6.5 контракта обязательство поставщика по поставке  (передаче) товара считается исполненным с момента получения товара  грузополучателем.  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта право собственности на товар  переходит к государственному заказчику с момента подписания  грузополучателем и поставщиком товарных накладных (код формы 0330212 по  ОКУД).  

В рассматриваемом случае при поставке поставщиком (учреждением)  грузополучателю (учреждению) по накладной от 02.11.2018 № 96 продукции -  свинины в тушах и полутушах, субпродуктов свиных 1-й и 2-й категории в  количестве 2 684,1 кг - на часть товара в количестве 2 180,81 кг по средней цене  181 руб. 35 коп. на сумму 395 489 руб. 89 коп. не представлены ветеринарные  сопроводительные документы (далее - ВСД).  

В отношении иного поставленного по контракту товара ВСД переданы  покупателю.  

Оплата по счету-фактуре от 02.11.2017 № 346 произведена заявителем в  полном объеме на сумму 489 204 руб. 90 коп. платежным поручением от  08.11.2017 N 692696.  

По мнению подателя жалобы, представление ВСД в данном случае не  требуется, а условие о передаче данных документов включено в контракт  ошибочно.  

Данные доводы Управления рассмотрены судами обеих инстанций и  правомерно ими отклонены с учетом следующего.  

Как указано в пункте 2 Ветеринарных правил, ВСД (ветеринарные  сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки),  характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно- санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара,  эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие  идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные  товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами,  утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.  

Спорный товар включен в названный перечень. 

Согласно пункту 3 указанных Правил оформление ВСД осуществляется при  производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда  их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при  перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев,  когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами),  при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением  передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или  

иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).  

Пункты 15 и 16 Ветеринарных правил предусматривают случаи, когда  оформление ВСД не требуется.  

Согласно пункту 15 упомянутых Правил оформление ВСД не требуется при  производстве партии подконтрольного товара:  

а) в предприятии общественного питания в случае последующей  реализации партии подконтрольного товара для питания людей на данном  предприятии общественного питания, либо в случае последующей реализации  партии подконтрольного товара конечному потребителю для его питания в  любом ином месте,  

б) в перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если  переработанные продукты представляют собой кулинарные изделия или  готовые блюда, предназначенные для реализации конечному потребителю на  данном предприятии розничной торговли,  

в) предназначенного для использования производителем данного  подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в  том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных,  принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования  подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной  ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки,  использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих  производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании  земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций)  подконтрольного товара, не связанного с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 16 Ветеринарных правил оформление ВСД не требуется при  перемещении по территории Российской Федерации:  

произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте  «в» пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара  осуществляется его производителем;  

домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без  смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской  деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия;  

сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное  скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем  животного или уполномоченным им лицом;  

подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте  «в» пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца;  

подконтрольных товаров, принадлежащих федеральным органам  исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области  обороны, функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской  Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и  в сфере вневедомственной охраны, правоприменительные функции, функции по  контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, функции по  выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию,  контролю и надзору в сфере государственной охраны, государственное  управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, между  подведомственными объектами, в сопровождении ВСД, по которым данные  

подконтрольные товары ранее поступили в указанные федеральные органы  исполнительной власти.  

В кассационной жалобе ее податель указывает, что, поскольку  Исправительная колония является поставщиком и грузополучателем товара  одновременно, а подконтрольный товар идет на питание спекцконтенгента, то  оформление ВСД не требуется.  

Суды обеих инстанций, отклоняя данный довод, правомерно указали, что на  поставщике как владельце подконтрольного товара, лице, участвующем в  обороте подконтрольного товара, при организации передачи товара  грузополучателю с учетом приведенных выше требований нормативных  правовых актов, включая сведения, на основании которых оформляются  документы, лежит обязанность по оформлению ВСД.  

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что товар принят и  использован в целях организации питания осужденных, то есть в целях, для  которых заключен контракт, не могут быть приняты во внимание, поскольку  отсутствие претензий со стороны грузополучателя обусловлено тем, что он  совпадает в одном лице с поставщиком товара. При этом судами также учтено,  что в отношении иного поставленного по контракту товара ВСД переданы  покупателю.  

Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что расходование  бюджетных средств на приобретение товаров, не отвечающих обязательным  требованиям, предъявляемым к такого рода товарам действующим  законодательством и заключенным контрактом по причине нарушения  нормативных актов, связанных с осуществлением бюджетных расходов,  повлекло ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 395 489 руб. 89 коп.  

В рассматриваемом случае Казначейством проводилась проверка  использования средств федерального бюджета, выделенных на вещевое и  продовольственное обеспечение.  

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств  принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов  бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает  бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным  правовым актом, соглашением.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата  казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных  договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению  лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим  Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего  Кодекса.  

С учетом изложенного следует признать, что перечислении поставщику  денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных  документов, свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства.  

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и  переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при  рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия  осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы  его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 12.07.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2018 по делу № А05-4629/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина