Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10587/2023

город Брянск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», Брянская область, Брянский район, с.Супонево, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирным домов Брянской области, г.Брянск, о взыскании 4 736 705 руб. 19 коп.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Квартал 32», г.Унеча Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Жилье 32», г.Новозыбков Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Тримстрой», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области, 5) общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Фараон+», г.Ногинск Московской области, 7) общество с ограниченной ответственностью «Гарант Систем», 

<

...>) Администрация Унечского района Брянской области,, г.Унеча Брянской области, 9) Администрация Мглинского района Брянской области, г.Мглин Брянской области, 10) Администрация Навлинского района Брянской области, п.Навля Брянской области, 11) Новозыбковская городская администрация, г.Новозыбков Брянской области, 12) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, 

<

...>) ФИО8, 

<

...>) ООО «Навлинское домоуправление», 

<

...>) ФИО9, Брянская обл., рп. Навля,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО10 (доверенность от 22.05.2023)

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1-20) не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» (далее – ООО «СтройБрянск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании 4 736 705 руб. 19 коп., в том числе: 3 748 327 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №239.КР.2022 от 27.06.2022, 844 638 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 143 739 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квартал 32», общество с ограниченной ответственностью «Жилье 32», общество с ограниченной ответственностью «Тримстрой», общество с ограниченной ответственностью «НД Унеча», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Фараон+», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Систем», Администрация Унечского района Брянской области, области, Администрация Мглинского района Брянской области, Администрация Навлинского района Брянской области, Новозыбковская городская администрация, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Навлинское домоуправление», ФИО9.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи с наличием достаточных доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам, в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что цена иска при подаче искового заявления сформирована им исходя из следующих требований: 3 748 327 руб. 29 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда №239.КР.2022 от 27.06.2022, 844 638 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 143 739 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2023.

Дополнительно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

1) 27 июня 2022 года между ООО «СтройБрянск» (Подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) № 239.КР.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении №1 к договору в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.2, 1.3 договора).

Согласно приложению №1 к договору работы подлежали выполнению в отношении объекта – МКД 

<

...>.

Цена договора составляет 4 235 765 руб. 43 коп., в том числе 129 008 руб. 08 коп. – стоимость оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 4 106 757 руб. 35 коп.  – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 3.7 - 3.8 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.20-43).

Во исполнение договора сторонами подписан акт от 22.08.2022 о приемке выполненных работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №15 по адресу: н.Навля, ул.Красных Партизан, на сумму 129 008 руб. 08 коп.

Указанные работы оплачены Региональным фондом 21.09.2022 на основании платежного поручения №10381.

23.12.2022 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 3 365 341 руб. 69 коп., №2 на сумму 67 779 руб. 78 коп., №3 на сумму 315 205 руб. 82 коп., а всего на сумму 3 748 327 руб. 29 коп. (т.1 л.д.55-69).

23.12.2022 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.48).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей функции строительного контроля, представителем собственников многоквартирного дома.

23.12.2022 подрядчиком передана, а заказчиком принята исполнительная документация по объекту, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 23.12.2022 (т.1 л.д.44).

Претензией от 18.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате за выполненные работы (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 19.01.2023 №212 Региональный фонд отказал в оплате за выполненные работы со ссылкой отсутствие согласования акта приемки выполненных работ с органом местного самоуправления (т.1 л.д.16).

2) Кроме того, ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 11 855 руб. 86 коп. (т.3 л.д.90-92).

15.02.2020 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.87).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

3) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 99 728 руб. 84 коп. (т.3 л.д.73, 77-78).

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.74).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

4) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 9 967 руб. 30 коп. (т.3 л.д.98, 102).

15.02.2020 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.101).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

5) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2021 на сумму 99 995 руб. 84 коп. (т.3 л.д.6-7,107).

15.02.2021 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.15).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

6) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2021 на сумму 21 051 руб. 46 коп. (т.3 л.д.112, 121-122).

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.113).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

7) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2021 на сумму 99 673 руб. 62 коп. (т.1 л.д.157, 122-123).

15.02.2021 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.168).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

8) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2021 на сумму 32 874 руб. 88 коп. (т.2 л.д.8-9, 19).

15.02.2021 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.42).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

9) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: г.Унеча, ул.23 Сентября, д.8.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2021 на сумму 82 132 руб. 68 коп. (т.3 л.д.51, 72).

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: г.Унеча, ул.23 Сентября, д.8 (т.2 л.д.91).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

10) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2021 на сумму 29 246 руб. 87 коп. (т.2 л.д.99-100, 121).

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.140).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

11) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана дефектная ведомость №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 99 472 руб. 52 коп. (т.3 л.д.141, 145-146).

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.144).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.

12) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 59 348 руб. 73 коп. (т.3 л.д.131, 135-136).

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.132).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников многоквартирного дома.

13) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 99 588 руб. 17 коп. (т.3 л.д.65-67).

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.68).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления.

14) ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписана ведомость объемов работ №1, а также акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 99 702 руб. 11 коп. (т.3 л.д.47, 50-51).

Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.54).

Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников многоквартирного дома.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «СтройБрянск» работ составила 844 638 руб. 88 коп.

Претензией от 17.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате за выполненные работы (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 13.02.2023 №676 Региональный фонд отказал в оплате за выполненные работы со ссылкой отсутствие договорных отношений (т.1 л.д.14).

В связи с тем, что претензия с требованием об оплате выполненных по договору №239.КР.2022 от 27.06.2022 работ на сумму 3 748 327 руб. 29 коп., а также требование об оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 844 638 руб. 88 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СтройБрянск» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №239.КР.2022 от 27.06.2022 истцом представлены акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 23.12.2022 на общую сумму 3 748 327 руб. 29 коп., которые подписаны ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 55-69).

Кроме того, истцом представлен акт от 23.12.2022 приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, как то предусмотрено пунктами 3.7, 3.8 договора (т. 1, л.д. 48).

В материалы дела также представлено заключение организации, осуществлявшей строительный контроль – ООО «ТримСтрой», о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов от 23.12.2022, согласно которому капитальный ремонт фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...> завершен в полном объеме и готов к сдаче в эксплуатацию (т.1 л.д.17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, что использованные подрядчиком при производстве работ строительные материалы не соответствуют требованиям действующих технических норм и правил, являются некачественными и не могут быть использованы при производстве данного вида работ, в материалы дела не представлено.

Мотивированного отказа от приемки выполненных по договору №239.КР.2022 от 27.06.2022 работ в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В материалы дела не представлено иных надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы по договору №239.КР.2022 от 27.06.2022 не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Мотивированных возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям в данной части не заявлено, доказательств обратного не представлено, факт выполненных в рамках договора работ не оспорен, документов, и иных доказательств, противоречащих доводам истца, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что представленные акты выполненных работ по договору №239.КР.2022 от 27.06.2022 в установленном законом и договором порядке подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При этом отсутствие подписи представителя органа местного самоуправления на вышеуказанных актах, вопреки доводам ответчика, само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей истца в рамках договора, либо основанием для неоплаты принятых без разногласий работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в ходе сдачи-приемки работ в рамках капитального ремонта спорного объекта, судом не установлено, лицами, участвующими в деле каких-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным надлежащими документами и доказательствами факт выполненных истцом работ в рамках договора  №239.КР.2022  от 27.06.2022 на сумму 3 748 327 руб. 29 коп. 

В этой связи требование ООО «СтройБрянск» о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 3 748 327 руб. 29 коп. задолженности в рамках договора  №239.КР.2022  от 27.06.2022 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 844 638 руб. 88 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

Мотивируя заявленные требования в указанной части, истец ссылается на то, что в течение 2021 года по устной договоренности с заказчиком – Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ООО «СтройБрянск» были выполнены подрядные работы по ремонту кровли (устранению дефектов скатной кровли) многоквартирных домов по адресам:

- Мглинский р-он, п.Беловодка, ул.60 лет Октября, д.2, стоимостью 99 702 руб. 11 коп.;

- Мглинский р-он, п.Беловодка, ул.60 лет Октября, д.3, стоимостью 99 588 руб. 17 коп.;

- Мглинский р-он, п.Беловодка, ул.60 лет Октября, д.6, стоимостью 59 348 руб. 73 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 21 051 руб. 46 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 9 967 руб. 30 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 99 673 руб. 62 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 32 874 руб. 88 коп.;

- г.Унеча, ул.23 Сентября, д.8, стоимостью 82 132 руб. 68 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 29 246 руб. 87 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 99 728 руб. 84 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 99 995 руб. 84 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 11 855 руб. 86 коп.;

- 

<

...>, стоимостью 99 472 руб. 52 коп.

Выполнение данных работ было обусловлено необходимостью устранения недостатков работ, выявленных в ходе эксплуатации кровли МКД, а также в связи невыполнением иными подрядными организациями своих гарантийных обязательств.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае между сторонами договоры на выполнение работ по устранению дефектов скатной кровли многоквартирных домов по указанным адресам подписаны не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, если работы приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора, не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в ином случае нарушается баланс интересов сторон, заказчик получает необоснованную материальную выгоду (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в отношении вышеуказанных МКД истцом представлены претензии ответчика к подрядным организациям в рамках исполненных ими работ по спорным объектам (т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.13-16, 54-57, 104-107).

В материалы дела также представлены служебные записки истца, направленные в адрес ответчика в период выполнения работ с приложением всех документов, подтверждающих исправление ранее выполненных работ, а также ведомости с указанием объемов работ, согласованные с заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела документам, Региональным фондом были согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению ООО «СтройБрянск» в целях устранения недостатков ранее выполненных иными подрядными организациями работ, что подтверждается:

служебными записками начальника отдела капремонта Регионального фонда о подтверждении факта выполнения работ и необходимости их оплаты №1/П от 26.03.2021 с приложением листов согласований документации для оплаты выполненных ООО «СтройБрянск» работ, подписанных уполномоченными представителями Регионального фонда (т.1 л.д.116 – 117, т.2 л.д.1-3, 45-47, 93-95, т.3 л.д.114-116, т.4 л.д.28, 35, 42, 49),

подписанными представителем Регионального фонда ведомостями объемов выполненных работ (т.1 л.д.157-160, 170 -184, т.2 л.д.19-21, 71-74, 121-123, т.3 л.д.47, 73, 92, 102, 107, 112, 131, 141, т.4 л.д.31, 39, 47, 53, 57, 61-62, 66, 72-74, 77, 81, 86, 89, 95).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по указанным объектам (т.1 л.д.122-127, т.2 л.д.7-11, 50-52, 98-102, т.3 л.д.6-11, т.3 л.д.50-51, 65-67, 77-78, 90-91, 98, 121-122, 135-136, 145-146, т.4 л.д.29-30, 36-37, 43-44, 50, 55-56, 59, 63-64, 67-68, 75-76, 79-80, 83-84, 87-88, 91-93), а также акты приемки объектов в эксплуатацию (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.42-44, 90-92, 139-141, т.3 л.д.14-16, 54, 68, 74, 87, 101, 113, 132, 144, т.4 л.д.32, 38, 48, 54, 58, 60, 65, 71, 78, 82, 85, 90, 94) подписаны представителем Регионального фонда без замечаний.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 844 638 руб. 88 коп.

В целях надлежащего и всестороннего исследования имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, судом к участию в деле привлечены лица, имеющие согласно протоколам внеочередных общих собраний спорных МКД право участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту спорных МКД, в т.ч. подписывать соответствующие акты.

Вместе с тем, указанные лица в судебные заседания не являлись, письменных позиций не представили.

Суд исходит из того, что представленные в материалы дела акты были подписаны сторонами без замечаний, претензий со стороны ответчика, а также заинтересованных лиц в адрес истца после выполнения им работ не поступало, существенных дефектов, препятствующих использованию спорных объектов по назначению, при приемке работ не выявлено.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Таким образом, ООО «СтройБрянск» надлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках достигнутой договоренности, фактически выполнило согласованные работы.

Региональный фонд, подписав акты выполненных работ, принял результат выполненных ООО «СтройБрянск» работ, но не оплатил их, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ 844 638 руб. 88 коп.

При этом отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта некачественного выполнения работ, равно как и факта наличия существенных и неустранимых недостатков работ, учитывая подписание актов приемки объектов со стороны заказчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «СтройБрянск» требований о взыскании стоимости работ в заявленном размере 844 638 руб. 88 коп. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 143 739 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2022 по 15.10.2022, с последующим начислением по дату вынесения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иными словами, обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае в адрес заказчика была направлена досудебная претензия исх.№01 от 17.01.2022 с требованием оплаты фактически выполненных работ в заявленном размере.

Указанная претензия получена заказчиком 18.01.2022 (т.1 л.д.15).

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2023 составляет 143 739 руб. 02 коп. 

При проверке расчета судом установлено, что истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 указанного постановления). 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

С учетом подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ввиду действия моратория.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 844 638 руб. 88 коп. по дату вынесения решения суда в соответствии  со ст. 395 ГК РФ. 

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 04.06.2024.

С учетом изложенного, согласно расчёту суда, произведенному с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2022, с учётом установленного с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория, составляет 25 431 руб. 73 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по дату вынесения решения суда (04.06.2024) составляет 154 966 руб. 48 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 431 руб. 73 коп. за период 19.01.2022 по 15.10.2022 и 154 966 руб. 48 коп. за период с 16.10.2022 по дату вынесения решения суда.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 4 736 705 руб. 19 коп., составляет 46 684 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «СтройБрянск» оплатило государственную пошлину в размере 46 684 руб. платежным поручением №1173 от 17.10.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части (4 618 397 руб. 90 коп.), на ответчика относится государственная пошлина в размере 45 518 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им расходов при подаче искового заявления. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирным домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» 4 618 397 руб. 90 коп., в том числе:

3 748 327 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору №239.КР.2022 от 27.06.2022,

844 638 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

25 431 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2022 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по дату вынесения решения суда в размере 154 966 руб. 48 коп.,

а также 45 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И.С. Кокотова