﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2019 года

Дело №

А56-55958/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И., 

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2018), Градиной А.Н. (доверенность от 26.12.2018), от компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдтингз ЛТД) Стрембелева С.В. (доверенность от 02.08.2018), от Осокиной К.С. представителя Ивановой А.А. (доверенность от 03.10.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу           № А56-55958/2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н,  7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдтингз ЛТД), место нахождения: Спиру Киприану 61, СК ХАУС, 4003 Лимассол, Кипр, регистрационный номер 330819, дата регистрация 21.03.2014 (далее – Компания), об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 17, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (правопреемник Учреждения), место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Осокина Карина Сергеевна.

Решением от 26.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются несоответствие спорного жилого дома параметрам, установленным региональным законодательством, а также в разрешении на строительство, возведение объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил; наличие у спорного жилого дома признаков самовольной постройки установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016; суд апелляционной инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора статью 22 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, который на момент возникновения спорных правоотношений еще не был принят; судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Компания и Осокина К.С. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами апелляционного суда, считая, что несоответствие постройки разрешенным параметрам истцом не доказано; обстоятельства, на которые ссылался Комитет, не являются достаточным основанием для сноса жилого дома.

В судебном заседании представители Комитета поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Компании и Осокиной К.С. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности Осокиной К.С. находился земельный участок общей площадью 4030 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:23 с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б, а также жилое здание общей площадью 1499,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 17, лит. А.

Для возведения указанного здания предыдущему владельцу земельного участка Службой было выдано разрешение от 05.03.2008 № 78-1101 ижс-2008 на строительство жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка – 4030 кв. м, общая площадь –    563 кв. м, строительный объем 8268 куб. м, количество этажей – 2 этажа и мансарда, максимальная высота при фоновой застройке – 10 м, доминанты –  13 м. Срок действия указанного разрешения установлен до 05.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016 по иску Службы на   Осокину К.С. возложена обязанность привести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112703:23 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б, в соответствие с выданным Службой разрешением на строительство от 05.03.2008 № 78-1101 ижс-2008. Исковое требование было мотивировано тем, что здание возведено с нарушением ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 для зоны застройки и хозяйственной деятельности          (ЗРЗ 2-1), и показателей, определенных в разрешении на строительство.    

Решение по делу № 2-4/2016 до настоящего времени не исполнено. 

С 14.02.2018 собственником земельного участка и находящегося на нем здания является Компания. 

В ходе проведенного сотрудниками Комитета обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., вблизи дома 28, лит. Б, выявлено, что на участке расположено 2-3-хэтажное здание общей площадью 1499,6 кв. м, параметры которого не соответствуют выданному Службой разрешению на строительство от 05.03.2008, имеются признаки нарушения градостроительного законодательства. По результатам обследования составлен акт от 09.04.2018.

Комитет, считая, что возведенный на участке жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, поскольку по размеру общей площади и этажности не соответствует показателям, указанным в разрешении на строительство, а по максимальной площади застройки участка – ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, в мае 2018 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Комитета с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки. 

Названной статьей определены условия и случаи, когда за правообладателем земельного участка может быть признано право собственности на самовольную постройку, а также когда постройка подлежит сносу. 

На момент рассмотрения дела статья 222 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, существенно измененной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установил, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112703:23 в соответствии с разрешенным использованием участка «для размещения индивидуального жилого дома»; объект недвижимости соответствует основным параметрам, установленным для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)11, к которой относится земельный участок, в части площади застройки, отступов от красных линий, высотности.

Настоящее исковое требование заявлено Комитетом в отношении того же объекта, который являлся предметом спора, рассмотренного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга. Изменение параметров объекта после вынесения решения судом общей юрисдикции Комитет не доказал и на данное обстоятельство в обоснование иска не ссылался.

Между тем вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга на Осокину К.С., являвшуюся на тот момент собственником здания, была возложена обязанность привести объект в соответствие с разрешением на строительство, выданным Службой, а не снести здание. 

Комитетом не подтверждено, что допущенные при строительстве здания отступления от установленных параметров имеют неустранимый характер и здание не может быть приведено в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства. Доказательства того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о приведении здания в соответствие с разрешительной документацией имеется необходимость снести то же здание в целях защиты прав и интересов третьих лиц, истец не представил.       

При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив степень существенности выявленных несоответствий строительным и градостроительным нормам и правилам, обоснованно посчитал несоразмерным избранный истцом способ защиты, применение которого может повлечь нарушение баланса публичного и частного интереса.

 Что касается применения исковой давности, то в отсутствие доказательств существования в случае сохранения постройки угрозы жизни и здоровью граждан и возражений истца относительно начала течения срока исковой давности апелляционный суд правильно посчитал, что настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности. При этом для решения вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки недостаточно установления одного только факта нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил без выяснения того, возникла ли в результате таких нарушений угроза жизни и здоровью граждан. Возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований признания созданного объекта капитального строительства самовольной постройкой, однако исковая давность не распространяется только на требование о сносе такой самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для сноса спорного объекта и отказал в иске.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-55958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина