АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-16287/2018

14  августа  2018  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена  7  августа  2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме  14  августа  2018  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-303),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краснобаковского потребительского общества «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области 

к ответчику Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

 

о взыскании 11 842 688 руб. 26 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца:  ФИО1 - представителя, доверенность от 27.07.18 № 194; ФИО2 - представителя, доверенность от 27.07.18 № 193;

- от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность от 30.07.18. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о взыскании:

- процентов за пользование заемными средствами в сумме 9 424 109 руб. 61 коп.,

- неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% за период с 01.09.17 по 07.05.18 в сумме 2 418 578 руб. 65 коп.

обратилось Краснобаковское потребительское общество «Хлеб». 

Определением от 10.07.18 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца  об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- процентов за пользование заемными средствами в сумме 10 494 246 руб. 60 коп.,

- неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% за период с 01.09.17 по 19.06.18 в сумме 3 269 717 руб. 27 коп.,

- штрафа за нарушение сроков предоставления отчета за период с 30.01.18 по 07.05.18, добровольно уменьшенного истцом,  в сумме 45 850 000 руб.

В судебном заседании 07.08.18 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 07.08.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Правоотношения сторон основаны на договоре займа  от 08.06.16 № 26, в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого истец (займодавец)  предоставляет ответчику (заемщику) заем в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 08.06.18 и уплатить проценты в размере 18% годовых.

Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил  обязательства по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется производить ежемесячную оплату начисленного вознаграждения за пользование займом путем перечисления платежным поручением на счет заимодавца.

Заемщик в нарушение условий договора проценты за пользование заемными средствами не оплатил, в связи с чем, его задолженности в данной части за период с 01.08.17 по 07.05.18  составила 10 494 246 руб. 60 коп.

Претензией истец предложил заемщику оплатить проценты за пользование заемными средствами.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право                          на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом является обоснованным за период с 01.08.17 по 07.05.18  составила 10 494 246 руб. 60 коп.

Согласно  п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств в погашение вознаграждения, указанных в п. 1.2 договора, заимодавец вправе по собственному усмотрению: начислять неустойку с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа; увеличить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование займом в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ; потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% за период с 01.09.17 по 19.06.18 в сумме 3 269 717 руб. 27 коп., проверены судом и признаны соответствующими условиям договора и требованиям ст. ст. 330, 810 Гражданского кодекса РФ.  

Иск в части взыскания штрафа за непредставление отчета предъявлен правомерно, так как начисление штрафа в размере 1%  за каждый день просрочки предусмотрено п. 2.3.4 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным за период с 30.01.18 по 07.05.18 в сумме 45 850 000 руб. , сумма штрафа истцом добровольно снижена.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, суд считает, что сумма начисленной санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, размер суммы штрафа за непредоставление отчетности, существенно превышает размер платы за пользование заемными денежными средствами и размер санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается причинение убытков в связи с несвоевременным предоставлением отчетности.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы штрафа до 5 000 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижегородского областного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу Краснобаковского потребительского общества «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области 10 494 246 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 3 269 717 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 5 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета и 82 213 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 117 786 руб. 55 коп.  госпошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                          М. В. Княжева

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>