ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-556/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2019 г., ФИО2, дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №119 от 07.05.2019 г.,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Моснефтегазстройкомплект»

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., 

по иску ПАО «Моснефтегазстройкомплект»

к ПАО «Карачаровский механический завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора № 33/08 от 01.01.2018, в размере 763.888 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 71-72, 100-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Моснефтегазстройкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «КМЗ» (исполнитель) и ПАО «МНГСК» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2008 № 33-08, в соответствии с которым исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: 

<

...>, а также оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных услуг, обеспечивающих передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с техническими регламентами для отопления и горячего водоснабжения, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Данный договор действует до 31 октября 2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или заключении нового договора. 13.02.2015 ПАО «КМЗ» направило в адрес ПАО «МНГСК» письмо №61/4-06-13, согласно которому ответчик сообщил истцу о ликвидации до 01.11.2015 теплосетей и котельной, питающих объект, так как исполнитель не имеет возможности надлежаще исполнять обязательства по договору, договор считается действующим до 31.10.2015 с автоматической пролонгацией на очередной год согласно. В связи с изменениями наименования заказчика и наименования исполнителя, а также с целью дополнения договора условием о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком были направлены проекты дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2015. Однако, ПАО «МНГСК» отказалось от подписания вышеуказанных дополнительных соглашений.

26.05.2016 истцу было направлено письмо исх. № 61/5-06-46 с уведомлением ПАО «МНГСК» о передаче теплосети и котельной, обслуживающих объект, в собственность ООО «Выставочный центр «СтройЭкспо» и предложением заключить соглашение о расторжении договора в связи с отсутствием у ПАО «КМЗ» возможности оказывать услуги по передаче тепловой энергии. В ответ на данное письмо ответчиком было получено письмо за исх. № 05-07/С-53 от 09.06.2016 года, согласно которому истец отказывается от расторжения договора и предлагает ответчику применить перемену лиц в обязательстве. Поскольку перемена лиц в обязательстве требует волеизъявления третьего лица, а именно ООО ВЦ «СтройЭкспо, то ПАО «КМЗ» не имело возможности самостоятельно принимать решение о применении перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 2.3 договора, ориентировочное потребление тепловой энергии заказчиком в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 1685 Гкал.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ему были причинены убытки в размере 763.888 руб. 70 коп., поскольку он вынужден был купить товары (кабель, нагревательный кабель, утеплитель и др.), оборудование (тепловая пушка, зубр пушка и др.), понести затраты на электроэнергию сверх обычно потребляемого объема, затраты на пропан-бутан, кислород, бензин, дизельное топливо и другие расходные материалы. При этом размер возможных расходов, понесенных истцом (по расчетам истца) из расчета объемов согласно п. 2.3 договора и учета температуры окружающего воздуха, составили бы 2.018.838 руб. 49 коп.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Причем при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Самостоятельное обустройство собственной котельной не является обычным последствием в условиях аналогичных гражданских отношений.

Таким образом, для привлечения ответчика в рамках настоящего дела к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих фактов: ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком при отказе от договора, причинение убытков истцу, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Исходя из представленного истцом расчета убытков, истец заявил также о взыскании расходов истца на проведение работ по выполнению технических условий и по технологическому присоединению общей стоимостью 763.888 руб. 70 коп., которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а являются расходами, которые понесены в связи с необходимостью содержания собственного имущества и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность их отнесения на ответчика. Приобретенные истцом материалы и оборудование находятся в ее распоряжении, следовательно, могут быть использованы в производственных целях для удовлетворения собственных интересов либо интересов других потребителей. Относимость заявленных расходов на приобретение материалов к спорному договору не усматривается.

Вместе с тем как было установлено судом, заказчик заблаговременно был уведомлен о невозможности исполнения договора после передачи теплосетей и котельной в собственность третьему лицу. Истец предпринял меры по подключению отопления на объекте только осенью 2016 года. При этом заказчик отказался от всех предложенных ответчиком мер по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, в том числе от расторжения договора по соглашению сторон в 2015 году. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-556/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Е.ФИО5

И.В.Чалбышева