АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2023 года

Дело №

А52-2512/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» ФИО2 (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А52-2512/2021,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола», адрес: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит», адрес: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просило (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

 - определить порядок пользования нежилыми помещениями в здании с кадастровым номером 60:21:0010316:254, расположенном по адресу: 

<

...>, путем выделения в пользование Организации всех помещений общей площадью 905,1 кв. м на первом этаже, а также помещений № 1 – 16 на втором этаже здания, в том числе лестницы на первом и втором этажах здания, а в пользование Общества помещения площадью 47,1 кв. м на втором этаже согласно техническому паспорту 2008 года выполненному Островским филиалом ГП «БТИ» (далее - технический паспорт от 11.02.2008);

- обязать Общество выполнить в коридоре второго этажа монтаж перегородки, которая разделит помещения собственников; для организации отдельного входа (выхода) в помещения Общества выполнить в коридоре второго этажа демонтаж глухого окна 1,45 * 1,45 м и участка кирпичной стены 1 * 0,7 * 0,5 м в целях формирования дверного проема, а также выполнить монтаж металлической лестницы на второй этаж с возложением на Общество расходов по организации строительно-монтажных работ.

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд Псковской области определил порядок пользования зданием по указанному адресу на условиях выделения в совместное пользование Организации и Общества - туалета (помещения № 4) на первом этаже, лестницы с лестничными клетками (помещений № 1, 11), коридоров (помещения № 1) на первом и втором этажах в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта от 11.02.2008; в пользование Общества - помещения площадью 47,1 кв. м на втором этаже в границах согласно плану второго этажа технического паспорта от 11.02.2008, соответствующего кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:251; в пользование Организации - всех иных помещений на первом и втором этажах в границах согласно планам первого и второго этажей технического паспорта от 11.02.2008, соответствующих кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:254. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2022 и постановление от 12.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка как его доводам, так и всем обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о зарегистрированном 16.04.2008 праве собственности Общества на часть здания площадью 47,1 кв.м c кадастровым номером 60:21:0010316:251, а также о зарегистрированном 06.06.2008 праве собственности Организации на часть здания площадью 905,1 кв. м с кадастровым номером 60:21:0010316:254. 

Судами установлено, что согласно техническому паспорту от 11.02.2008  указанные части составляют единое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Принадлежащая Организации часть здания приобретена им у Общества по договору купли-продажи от 05.05.2008.

Поскольку при заключении данного договора купли-продажи и впоследствии не были определены места общего пользования и порядок их использования, Организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств определил порядок пользования общим имуществом здания, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести перепланировку помещений с устройством второго входа в здание.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не были урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – Постановлением № 64), к спорным отношениям суд первой инстанции применил нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, в связи с чем, при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как видно из материалов дела, возражения истца против сложившегося порядка пользования помещениями в здании касаются лестницы, коридоров, по которым ответчик осуществляет доступ к части здания, ему принадлежащей, и туалета.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 64, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактически сложившейся порядок пользования помещениями в здании, определил совместный порядок использования сторонами помещения туалета на первом этаже здания, лестницы с лестничными клетками и коридоров на первом и втором этажах здания, которые относятся к общему имуществу здания.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности выполнить перепланировку помещений и оборудовать второй вход в здание отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, обусловлены неправильном толкованием ее подателем норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А52-2512/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1