АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1076/2019 

12.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 139 200,00 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 03 ноября 2018 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 25.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток» о взыскании 139 200,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу и переданному в аренду автотранспортному средству RENAULT LOGAN SR VIN 

<

***> причинены значительные повреждения, не позволившие истцу получить арендную плату в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, причиненные действиями его работника истцу.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 111-117, т.1), в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, аргументировал свою позицию следующими доводами: в случае расторжения договора аренды автомобиля с последующим выкупом и изъятием транспортного средства (предмета договора) прекращается и обязательство арендодателя по передаче транспортного средства в собственность арендатору, следовательно, отпадают и основания для удержания той части денежных средств, которые должны быть уплачены в счет погашения выкупной цены предмета договора; часть ранее полученных арендных платежей, которой погашалась выкупная цена предмета аренды, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит компенсации (возврату) арендатору при досрочном расторжении договора и возврате арендодателю предмета аренды. С учетом наличия договорных отношений между истцом и ФИО4, последний на основании ст. 622 ГК РФ и условий договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 13 от 05.05.2016 должен нести ответственность по иску за причиненный ущерб; не представлены доказательства расторжения договора аренды с последующим выкупом, в материалах дела отсутствуют сведения о возврате транспортного средства ООО «Джин плюс»; расчет упущенной выгоды ответчик находит неверным и необоснованным, носящим предположительный характер, основанным только на стоимости выкупной цены автомобиля и внесенных денежных средств в счет уплаты арендных платежей, без учета возмещения компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность. Кроме того, ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку приговором Минусинского городского суда Красноярского края установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими в результате ДТП последствиями. В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 Истцом представлен ответ на отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором истец, возражая на доводы ответчика, указал следующее: 

- в ответ на довод об отпадении оснований для удержания той части денежных средств, которые должны быть уплачены в счет выкупной цены предмета договора, истец указывает, что согласно п. 3.2 Договора аренды с последующим выкупом от 05 мая 2016 года: арендатор ежемесячно вносит арендную плату наличными денежными средствами  в размере 8700 р. до полного погашения выкупной цены. Предполагается, что внесенные платежи - арендные, за пользование транспортным средством, после использования и владения транспортным средством в соответствии с условиями договора у Арендатора возникает право обращения автомобиля в свою собственность. В связи с чем, часть уплаченных арендных платежей не может считаться неосновательным обогащением Арендодателя при досрочном расторжении договора;

- истец уточняет, что арендные платежи по договору не вносились третьими лицами в интересах погибшего ФИО4, и последний платеж был произведен 06.01.2017 года самим ФИО4;

- автомобиль Renault Logan SR был передан ООО «Джин Плюс» 06 сентября 2018 года,  что подтверждается оплатой услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Место хранения автомобиля не имеет значения, поскольку согласно приложенным документам собственником Автомобиля является ООО «ДЖИН ПЛЮС»;

- согласно пункту 4.1 договора он заключен сроком на 24 месяца с 05.05.2016 по 05.05.2018. Соответственно, договор расторгнут в связи с истечением срока его исполнения. До вступления в законную силу приговора в отношении работника ответчика ФИО1 05.06.2018 г. ООО «ДЖИН ПЛЮС» не имело возможности забрать автомобиль, расторгнуть договор в связи со смертью стороны, отремонтировать и использовать свое имущество для  получения прибыли. В связи с чем, ООО «ДЖИН ПЛЮС» и понесло убытки, кроме реального ущерба, в виде упущенной выгоды, расчеты которых приложены в исковом заявлении и в ходатайстве о приобщении к материалам дела расчета размера упущенной выгоды. Так за 16 месяцев, которые машина провела на штраф стоянке в г. Минусинске с 05.01.2017 г. по 05.05.2018 г. упущенная выгода составила 139 200 (сто тридцать девять двести) рублей. Таким образом, сведения об упущенной выгоде носят вполне реальный, а не как утверждает ответчик предположительный характер;

- страховое акционерное общество «ВСК» 16.11.2018 года выплатило ООО «ДЖИН ПЛЮС» страховое возмещение в размере 153 166 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей. Согласно экспертному заключению № 62-19 от 19 апреля 2019 года размер ущерба составил 199 570 (сто девяноста девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 97 копеек. Согласно п. б, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) упущенная выгода возмещению не подлежит; 

- согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между причиненными убытками и противоправными действиями, наличие и размера понесенных убытков. Противоправность действий и виновность неоспорима, так как подтверждена приговором суда в отношении ФИО1 вступившим в силу 05.06.2018 г. (Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 05.06.2018 г.);

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков прямая. Так, при обычных условиях гражданского оборота, если бы ФИО1  не было бы нарушено право ООО «ДЖИН ПЛЮС», то не возникли бы недополученные доходы в виде упущенной выгоды; 

- обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «УК Перекресток», так как последнее является работодателем причинителя вреда, который в момент причинения вреда непосредственно выполнял трудовые обязанности. Факт управления ФИО1 автомобилем Scania P420 CA6X4HSZ с буксируемым полуприцепом цистерной в момент совершения ДТП указывается самим ООО «УК Перекресток»;

- истец полагает, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды доказан полностью, все расчеты проведены на основании подтверждающих документов, упущенная выгода в данном случае состоит из упущенных арендных платежей, которые были конкретно установлены Договором (л.д.128-131, т.1).

Определением суда от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.08.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Судебное разбирательство проводиться в его отсутствие (ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

 В судебное заседание ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что истец не предпринял всех необходимых мер к уменьшению возможных убытков, не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении права истца на получение доходов, а также доказательств того обстоятельства, что после повреждения автомобиля у истца отсутствовала возможность получения прибыли (л.д.70-72, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в заявленном размере, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» на праве собственности принадлежит автотранспортное средство RENAULT LOGAN SR, VIN 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23, т.1).

05 мая 2016 года между ООО «ДЖИН ПЛЮС» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом № 13 (л.д.13-17, т.1).

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору в срочное пользование принадлежащее ему транспортное средство RENAULT LOGAN SR VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования (п.1.1.).

Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3. настоящего договора (п.1.2.).

Выкупная цена автомобиля составляет 328 800 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей РФ (п.1.3.).

Договор заключен сроком на 24 месяца с 05.05.2016 по 05.05.2018 (п.4.1.).

По условиям договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобилей арендатору (п.2.2., 2.14.).

Арендатор обязуется по истечению срока действия настоящего договора переоформить право собственности на автомобиль на имя арендатора, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей (п.2.8.).

По условиям договора за пользование автомобилем арендатор обязуется вносить арендные платежи, определяемые в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (3.1.).

При заключении договора арендатор единовременно вносит сумму платежа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. В последующем арендатор ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.3. настоящего договора (п.3.2.).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля от 05.05.2016, подтверждающий факт получения арендатором автомобиля от арендодателя (л.д. 19, т.1).

Из содержания приложения № 2 к договору следует, что в период с 05.05.2016 по 05.01.2017 арендатором в счет исполнения обязательств по договору осуществлена оплата денежных средств на общую сумму 189 600 руб., из которых 120 000 руб. составляет указанный в п. 3.2 договора платеж и 69 600 руб. - сумма арендных платежей. Последний платеж поступил 05 января 2017 года.  (л.д.19, т.1).

По условиям договора факт получения денежных средств арендодателем от арендатора подтверждается распиской, выданной арендодателем арендатору (п.3.3. договора).

 В качестве доказательств внесения в кассу ООО «ДЖИН ПЛЮС» денежных средств по договору истцом в материалы дела представлены расписки и приходные кассовые ордера на общую сумму 189 600 рублей (л.д.10-27, л.д. 2). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2017 года, в 22 часа 15 минут на автодороге Р257 424 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SCANIA P420, регистрационный знак О116ЕC19, принадлежащего ООО «АТП Хакасия», под управлением ФИО1, и RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (л.д.21, т.1). 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель спорного транспортного средства ФИО4 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, факт смерти подтверждается приговором суда в отношении гр. ФИО1 от 19.03.2018 (л.д.80-99, т.1), принадлежащему ООО «ДЖИН ПЛЮС» автотранспортному средству RENAULT LOGAN SR VIN 

<

***> причинены значительные повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и акте осмотра транспортного средства № ОСАГО543454 от 01.11.2018 (л.д.100-103, т.1).

Согласно экспертному заключению №62-19 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы) составляет 695 330,00 руб. (л.д.28-63, т.2).

Причиненный ФИО1 реальный ущерб в размере 153 166 руб. был возмещен истцу страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается платежным поручением №70352 от 15.11.2018 (л.д.8, т.2).

Полагая, что истцу в результате неправомерных действий работника ответчика причинены убытки, включающие в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, истец в порядке досудебного урегулирования обратился с претензией к ООО «УК «Перекресток» с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 139 200 руб. (л.д.24-25, т.1). 

Не получив ответа на претензию истец обратился с настоящим иском в суд. 

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 213.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вред, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие вреда и доказанность его размера подтверждается материалами дела с учетом следующего.

Под упущенной выгодой ГК РФ понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что стороны в п. 3.2 договора определили, что 120000 руб. выплачивается в качестве непосредственно выкупной цены автомобиля, а оставшаяся сумма – представляет собой арендную плату.

Также представитель истца пояснила, что исходя из такого понимания п. 3.2 договора, истец обязан возвратить 120000 руб. вдове ФИО4 и сделает это, как только от нее поступит заявление о возврате указанной суммы денежных средств.

Суд соглашается с данными объяснения истца, исходя из следующего.  

В п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что в п. 3.2 договора стороны определили 120000 руб. в качестве единовременно вносимой суммы платежа. При этом оставшиеся денежные средства, подлежащие уплате ежемесячно по 8700 руб., обозначены сторонами договора как арендная плата. 

Если учесть, что выкупная цена автомобиля составляет 328000 руб. и включает в себя непосредственно стоимость автомобиля и арендную плату (п. 1.3 договора), то, вычитая из этой сумму 120000 руб. (непосредственно стоимость автомобиля), получается 208800 руб. арендной платы. При этом, срок действия договора 24 месяца (п. 4.1 договора). Соответственно, при делении 208800 руб. арендной платы на 24 месяца, получается 8700,00 руб. арендной платы в месяц, то есть та сумма, которая указана в качестве арендной платы в договоре.

Таким образом, толкование условий договора  позволяют суду сделать вывод о том, что выкупная цена автомобиля включает в себя сумму единовременного платежа в размере 120 000 рублей (первоначальный взнос) и ежемесячных арендных платежей в размере 8700 рублей в месяцев, уплачиваемых в течение 24 месяцев с 05.05.2016 г. по 05.05.2018 г.

Таким образом, с даты последнего платежа (05.01.2017 г.) до окончания действия договора и последнего платежа (05.05.2018) за 16 месяцев ООО «ДЖИН ПЛЮС» недополучило: 16 месяцев * 8700 р. = 139200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей, что составляет размер упущенной выгоды  ООО «ДЖИН ПЛЮС».

Полученные истцом 120000 руб. в оплату стоимости автомобиля не уменьшают размере упущенной выгоды, поскольку данные денежные средства подлежат возврату истцом наследникам ФИО4, что истцом подтверждается. Суд соглашается с указанным доводом истца, поскольку автомобиль находится у него в собственности, право собственности на автомобиль к ФИО4 А. и его наследникам не перешло и не может перейти, соответственно, денежные средства, уплаченный ФИО4 истцу в качестве стоимости автомобиля подлежат возврату наследникам ФИО4

Выплата истцу страхового возмещения также не уменьшает суммы упущенной выгоды, поскольку страховое возмещение направлено на возмещение реального ущерба. С учетом представления истцом в материалы дела платежного поручения № 70352 от 16.11.2018 как доказательства фактической выплаты страхового возмещения в размере 153166 руб. судом отклоняется довод ответчика о том, что на основании установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы (400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумма страхового возмещения могла превысить стоимость самого автомобиля, составляющую 328 800 руб., (л.д.8, т.2). 

Материалами дела установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1

Причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков прямая: при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушений со стороны ФИО1 не было бы нарушено право ООО «ДЖИН ПЛЮС», соответственно,  не возникли бы недополученные доходы в виде упущенной выгоды.

В момент причинения вреда ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Перекресток». Наличие трудовых отношений между и ООО «УК Перекресток» и ФИО1 подтверждается приговором суда в отношении последнего и ответчиком не отрицается. 

Противоправность действий причинителя вреда также подтверждена вступившим в силу приговором Минусинского городского суда Красноярского края.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственно вред причинен ФИО1, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «УК Перекресток». 

Размер убытков в данном случае равен сумме недополученных арендных платежей в размере 139 200 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не предпринял всех необходимых мер к уменьшению возможных убытков, не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении права истца на получение доходов, а также доказательств того обстоятельства, что после повреждения автомобиля у истца отсутствовала возможность получения прибыли. Суд при этом исходит из следующего: материалами дела подтверждается, что с момента дорожно-транспортного происшествия до 05 июня 2018 г.  (момент вступления в силу приговора суда в отношении ФИО1) истец был лишен правом распоряжения и пользования принадлежащим ему автотранспортным средством, которое фактически было возвращено истцу только в сентябре 2018 г, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 35 от 06.09.2018 об оплате услуг эвакуатора и расходный кассовым ордером № 227 от 06.09.2018. (л.д.131-132, т.1). Факт передачи после ДТП и нахождения принадлежащего истцу автомобиля на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> до 06.09.2018 подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что в силу наличия договорных арендных отношений между ООО «ДЖИН ПЛЮС» и ФИО4, последний с учетом содержания ст. 622 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред, суд полагает необоснованным, поскольку в рассматриваемом споре обязательства по возмещению вреда возникли не из договорных отношений по аренде, а из деликта, соответственно применению подлежат нормы гражданского законодательства, закрепленные в главе 59 ГК РФ. 

 Как уже отмечалось выше, согласно экспертному заключению №62-19 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа восстановительные расходы) составляет 695330,00 руб. Учитывая это, принимая во внимание состояние автомобиля, отраженное на представленных в деле фотоматериалах, суд соглашается с доводом истца о том, что восстановление автомобиля с учетом оценки его стоимости в 328800 руб. экономически нерентабельно и нецелесообразно. 

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действием ответчика и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты упущенной выгоды в сумме 139 200 руб. не представил.

Учитывая изложенное, имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 139 200 руб..

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 139 200 руб. в виде неполученных платежей по договору аренды автомобиля с последующим выкупом № 13 от 05.05.2016 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 139200,00 руб. упущенной выгоды, 5176,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 144376,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Е.А. Токарев