Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2034/2016

г. Владивосток

21 июня 2017 года

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 

апелляционное производство № 05АП-3985/2017 

на определение от 26.04.2017 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три») введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 20.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137. 

Определением суда от 19.12.2016 срок введенной в отношении должника процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего ФИО2 продлен на 3 месяца – до 20.03.2017. 

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СМК В-три» ФИО2, выразившихся в:

- непринятии мер по получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 

- предоставлении кредиторам неполного и недостоверного финансового анализа; 

- непредоставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Помимо изложенного, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СМК В-Три».

Определением от 26.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доводам о том, что неправомерные действия ФИО2 привели к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника, перспективе исполнения ООО «СМК В-Три» своих обязательств, сроках и возможном пополнении конкурсной массы.

В частности, уполномоченный орган обращает внимание на непринятие временным управляющим мер по истребованию всей необходимой для проведения финансового анализа первичной и финансово-хозяйственной документации за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения, несмотря на наличие у него соответствующей возможности.

Указанное привело к использованию при проведении финансового анализа состояния должника недостоверных значений показателей имущества должника за 2015 год и искажению динамики изменений показателей структуры имущества должника, а также к необоснованному выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «СМК В-три» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, что, с учетом их надлежащего извещения, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не препятствует коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 67 Закона о банкротстве, в их числе проведение анализа финансового состояния должника.

Из пункта указанной статьи Закона о банкротстве следует, что заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур прилагаются к отчету временного управляющего, представляемому первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367).

Перечень документов, на основании которых проводится анализ, закреплен в пункте 4 указанных Правил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приняты меры по получению касающихся деятельности должника сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Так, временным управляющим сделаны следующие запросы: в Управление Росреестра по Сахалинской области от 27.09.2016 (получена выписка из ЕГРП о наличии недвижимого имущества в период с 01.01.2013 по 27.09.2016); в Гостехнадзор от 22.09.2016 (получен ответ о наличии строительной техники); в Управление ГИБДД УМВД Сахалинской области от 06.10.2016 (получен ответ о зарегистрированных за должником транспортных средствах); в Ростехнадзор от 22.09.2016 (получен ответ о состоящих на учете грузоподъемных кранах); в ГИМС МЧС от 21.09.2016 (получен ответ о наличии у должника маломерных судов); в Фонд социального страхования РФ (получен ответ 25.09.2016); в Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску от 21.09.2016; в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.09.2016; в уполномоченный орган.

Кроме того ФИО2 на имя директора и главного бухгалтера ООО «СМК В-три» направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника.

Как пояснил арбитражный управляющий, по данному запросу документы предоставлялись с задержками для обозрения и изучения; часть документов была изъята сотрудниками полиции и предоставлена налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, что повлекло первоначальное составление финансового анализа только за 2016 год. К моменту рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции финансовый анализ проведен за 2013, 2014, 2015 годы.

С учетом изложенного коллегия считает, что временным управляющим приняты должные меры для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Доказательств обратного, равно как и достоверного подтверждения того, что получение иных документов могло повлиять на выводы финансового анализа, уполномоченным органом не представлено. 

В апелляционной жалобе ФНС России, не подвергая сомнению сделанные по результатам анализа финансового состояния должника выводы ФИО2, считает сам анализ неполным и недостоверным.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника произведен анализ финансового состояния ООО «СМК В-Три» за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2016 по 30.09.2016, в том числе анализ активов и пассивов должника. 

По итогам проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства,  невозможности восстановления платежеспособности; использовании средств должника для покрытия судебных расходов.

Уполномоченный орган указывает на недостоверность значений показателей на 31.12.2015, что искажает динамику изменений показателей структуры имущества должника. Учитывая, что коэффициенты структуры имущества являются основой для расчета и определения финансового состояния должника, проведения анализа динамики изменения его активов и пассивов, их неверное отражение позволяет определенно утверждать о неполноте проведенного временным управляющим анализа.

Вместе с тем, в обоснование данных доводов налоговым  органом не представлено доказательств того, что указанные ФНС России погрешности анализа финансового состояния должника влекут его недостоверность в целом и влияют на сделанные ФИО2 выводы о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности и необходимости перехода к конкурсному производству.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов ООО «СМК В-три» от 31.01.2017, по второму вопросу повестки кредиторами, в том числе уполномоченным органом, принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что при принятии указанного решения уполномоченный орган руководствовался анализом финансового состояния должника или отчетом временного управляющего, а не намерением получения исполнения обязательств должника в кратчайший срок в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении его права на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, поскольку заявитель не подтвердил того, что при отражении в анализе финансового состояния верных, по мнению уполномоченного органа, показателей на 31.12.2015, существовала возможность принятия иного решения по вопросу введения дальнейшей процедуры банкротства должника.

На основании проведенного финансового анализа в отчете временного управляющего также сделан вывод об отсутствии у ООО «СМК В-три» признаков преднамеренного банкротства, с полнотой и достоверностью которого не согласен заявитель апелляционной жалобы. По мнению уполномоченного органа, без проведения анализа первичной документации и документации в отношении деятельности должника невозможно сделать обоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Перечень документов, исследуемых управляющим при проведении указанной проверки, приведен в пункте 2 Временных правил № 855.

Как пояснил ФИО2, вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства сделан на основании документов и сведений, которыми он располагал на тот момент. Получив в статусе конкурсного управляющего дополнительные сведения, управляющий доработал указанное заключение и представил его собранию кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности сделать иное заключение о наличии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в случае получения временным управляющим иных документов, оснований для признания действия временного управляющего ненадлежащими в данной части у коллегии не имеется.

Суд отмечает, что при несогласии ФНС России с заключением временного управляющего, апеллянт в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Наряду с финансовым анализом арбитражного управляющего заключение эксперта является допустимым доказательством, однако соответствующего ходатайства уполномоченным органом не заявлено.

Суд отклоняет довод заявителя о представлении собранию кредиторов от 02.05.2017 иного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором выявлены существенные ухудшения двух и более коэффициентов, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанное собрание кредиторов не было проведено.

Вместе с тем, как установлено пунктом 5 Временных правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, таким образом представление ФИО2 иного заключения к собранию кредиторов в период процедуры конкурсного производства не противоречит нормам банкротного законодательства.

Пункт 6 Временных правил № 855 предусматривает, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил № 855).

Невыявление временным управляющим существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов при проведении первого этапа проверки и неосуществление анализа сделок должника не могут быть признаны ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей с учетом его дальнейших действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведению анализа финансового состояния должника и недоказанностью заявителем жалобы нарушения прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного коллегия считает, что уполномоченным органом не подтвержден факт несоответствия действий временного управляющего законодательству о банкротстве и требованиям разумности и добросовестности. Указание кредитора на нарушение его права на получение полной и достоверной информации в рамках дела о банкротстве не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости отстранения временного управляющего, поскольку соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, с учетом утверждения ФИО2 к настоящему времени конкурсным управляющим должника и отказом суда в признании его действий недобросовестными и неразумными, оснований для такого отстранения не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, что не может влиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергать его содержание.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 по делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3