Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3319/2023 

22.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения  29.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Е. Морковкиной, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества «Колос» (ОГРН 1026500519396, ИНН 6501036545)  

к индивидуальному предпринимателю Махову Андрею (ОГРНИП 319650100002190, ИНН  650502891849)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2021 в сумме 20 806 руб., 

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Колос» (далее – истец, ОАО «Колос») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Махову Андрею  (далее – ответчик, ИП Махов Андрей) с иском о взыскании 20 806 руб. задолженности по  договору поставки от 02.03.2021.  

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от  02.03.2021, в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составляет 20 806 руб.  

Определением от 26.07.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено  на 22.08.2023.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  

соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика является: 694740, 

<

...>.  

Копия определения арбитражного суда от 26.07.2023 о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, была направлена ответчику по его адресу, указанному в  сведениях из ЕГРИП. Почтовый конверт вернулся с отметкой органа связи «истек срок  хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени  и месте рассмотрения спора.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили,  ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Заседание проведено в их  отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как  предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений  сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено  соответствующее протокольное определение.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

Между ОАО «Колос» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор  поставки от 02.03.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство  передать в собственность покупателю продукцию ОАО «Колос» в количестве и ассортименте, в  предусмотренном договором порядке, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар  по ценам согласно прайсам, действующим на момент формирования заявки покупателя (пункт  1.1 договора).  

Поставка считается завершенной, а поставщик выполнившим свои обязательства при  фактической передаче покупателю товаров, о чем составляется товарно-транспортная  накладная, подписанная представителем покупателя и заверенная его оригинальной печатью  (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора, его цена определяется как цена  всего поставленного поставщиком товара за весь период действия настоящего договора,  согласно сумм, указанных в УПД, товарных, товарно-транспортных накладных.  

Согласно пункту 4.3 указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в течение  7 (семи) календарных дней со дня получения товара.  

Во исполнение заключенного договора истец передал, а ответчик принял товар по  следующим УПД:  

- № 25297 от 03.03.2021 на сумму 6 646 руб., - № 31085 от 17.03.2021 на сумму 4 700 руб., - № 40799 от 07.04.2021 на сумму 3 177 руб., - № 47164 от 21.04.2021 на сумму 1 887 руб., - № 50480 от 28.04.2021 на сумму 2 061 руб., - № 53397 от 05.05.2021 на сумму 6 751 руб., - № 65525 от 02.06.2021 на сумму 9 197 руб., - № 86623 от 31.07.2021 на сумму 13 657 руб., - № 94034 от 04.08.2021 на сумму 7 149 руб. 

Часть указанных УПД от имени ответчика подписаны самим ИП Маховым Андрей, другая  часть – его представителем в торговой точке без замечаний.  

Принимая во внимание, что товар поставлялся покупателю до торговой точки партиями  силами поставщика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае полномочия на  принятие товара явствовали из обстановки.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).  

Кроме того, товар, полученный от имени ответчика его работником/представителем по  УПД № 65525 от 02.06.2021, оплачен ответчиком платежным поручением № 333 от 19.07.2021,  то есть ответчик одобрил данную сделку.  

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права  и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара не  исполнил надлежащим образом, оплатил частично.  

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 20 806 руб.  

14.03.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.03.2023 № 42 с  требованием оплатить задолженность, которое было получено адресатом 17.03.2023, о чем  свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы  истца, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 20 806 руб.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом  указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  

принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  319650100002190, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Колос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 806 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 22 806 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

 Кому выдана Есин Роман Викторович