/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7939/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-16652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суд Свердловской области  от 21.07.2017 по делу                  № А60-16652/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее – общество «УК Управдом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 в сумме 3 247 144 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 16.03.2014 по 20.07.2017 в сумме    532 728 руб.                     31 коп., процентов с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.10.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание  пропуск истцом  срока  исковой давности.  Полагает, что  период взыскания должен быть с 10.04.2014 (дата подачи иска 10.04.2017) по 28.02.2017. Кроме того, по мнению ответчика, обществом «УК Управдом» не доказано фактическое оказание услуг по содержанию и  техническому обслуживанию  помещений. Также ТУ Росимущества полагает, что невыставление платежных документов на оплату  названных  услуг в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться как просрочка кредитора, и освобождать  ответчика  от уплаты процентов. 

Общество «УК Управдом» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протоколов внеочередного общего собрания от 21.06.2009, от 07.06.2010 общество «УК Управдом» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. 40 лет Октября, д. 1а, ул. Новая, д. 2, 4, 7, 9, ул. Толстого, 4.

В перечисленных домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны – убежища (противорадиационные укрытия), что подтверждается паспортами убежищ, выписками из реестра федерального имущества. 

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Общество «УК Управдом», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 01.02.2014 по 28.02.2017, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Согласно расчету истца в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 3 247 144 руб. 57 коп. 

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, то наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика как собственника расположенных в спорных домах нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в заявленном размере, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате                    оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, и, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период  с 01.02.2014 по 28.02.2017 в сумме  3 247 144 руб. 57 коп. 

Расчет процентов истца судами первой и апелляционной инстанций также проверен, и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле обусловлено применением п. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы  о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям о взыскании задолженности за период с  01.02.2014 по 10.04.2014,  судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

С учетом того, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Таким образом,   срок внесения платы за февраль 2014 года наступает до 10.03.2014  включительно,  следовательно,  срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 11.03.2014. 

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке (в том числе по требованию за февраль 2014 года) ответчиком получена 07.03.2017,  то есть в пределах трехлетнего  срока исковой давности. 

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на                     30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Вместе с тем, кассационная коллегия  не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку  на момент приостановления течения срока исковой давности по требованию за февраль 2014 года  (07.03.2017) оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то с 06.04.2017 (после 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии) течение срока исковой давности по требованию за февраль 2014 года продолжено и оставшаяся часть срока удлинена на шесть месяцев, то есть до 06.10.2017.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, четко  установлены законом  (30 календарных дней).

Таким образом, в силу названной нормы течение трехлетнего  срока исковой давности  приостановилось, начиная с 08.03.2017 по 06.04.2017 включительно на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возобновилось с  07.04.2017.  На основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшийся срок исковой давности (3 дня) не  удлиняется до шести месяцев,  а  истекает (с учетом того, что 09.04.2017  являлось выходным днем)  10.04.2017 включительно.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением  10.04.2017,  общество «УК Управдом»  не пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности за  февраль-март  2014 года.  При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, отклоняются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суд Свердловской области  от 21.07.2017 по делу                № А60-16652/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова