ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11270/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-122605/17 

14 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инстаробот» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-122605/17, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофинанс»,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2017 к договору займа № 28/03 от 28.03.2016; дополнительного соглашения от 31.03.2017 к договору займа № 05/04 от 05.04.2016, заключенных между ООО «Еврофинанс» и ООО «ИнстаРобот»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнстаРобот»- ФИО2 дов.от 28.01.2020

от к/у ПАО М2М Прайвет-Банк- ФИО3 дов.от 28.12.2018

к/у ООО «Еврофинанс»  ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее - ООО «Еврофинанс», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2017 к договору займа № 28/03 от 28.03.2016 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 к договору займа № 05/04 от 05.04.2016, заключенных между ООО «Еврофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстаробот» (далее – ООО «Инстаробот», ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2017 к договору займа № 28/03 от 28.03.2016, заключенное между ООО «Еврофинанс» и ООО «ИнстаРобот», и дополнительное соглашение от 31.03.2017 договору займа № 05/04 от 05.04.2016, заключенное между должником и ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Инстаробот» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Инстаробот» указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым дополнительным соглашениям, а также недоказанность наличия признаков злоупотребления правами со стороны участников оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ООО «ИнстаРобот» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет-Банк и конкурсного управляющего ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврофинанс» и ООО «Инстаробот» заключен договор процентного займа № 28/03 от 28.03.2016, в соответствии с которым должник (Займодавец) обязался предоставить ответчику (Заемщику) заем в размере 1 091 000 руб., а Заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 11 % годовых до 28.03.2019.

Денежные средства в размере 1 106 000 руб. предоставлены ООО «Еврофинанс» по договору займа ООО «Инстаробот».

31.03.2017 между ООО «Еврофинанс» и ООО «Инстаробот» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 28/03 от 08.03.2016 об увеличении срока договора займа до 28.04.2020.

Кроме того, между ООО «Еврофинанс» и ООО «Инстаробот» был также заключен договор займа от 05.04.2016, согласно условиям которого должник обязался предоставить ответчику заем в размере 593 660 000 руб. под 11 % годовых до 01.04.2017.

Согласно п. 1.2 указанная сумма займа предается Заемщику с целью пополнения оборотных средств.

Пунктом 2.1 предусмотрен порядок выдачи займа, в соответствии с которым ООО «Еврофинанс» передает ООО «Инстаробот» единовременно всю сумму займа путем передачи простых векселей ООО «Астория» общей номинальной стоимостью 593 660 000 руб. в течение 1 рабочего дня, после подписания договора. 

Согласно пункту 2.2 займ считается выданным с момента подписания акта приема-передачи векселей. 

Во исполнение условий договора ООО «Еврофинанс» передало, а ООО «ИнстаРобот» приняло простые векселя ООО «Астория» по акту приема-передачи к договору № 05/04 от 05.04.2016 в день подписания договора – 05.04.2016.

Впоследствии, 31.03.2017 между должником и ответчиком  было подписано дополнительное соглашение № 2 об увеличении срока предоставления займа до 28.04.2020.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные дополнительные соглашения  имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Еврофинанс» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017. Оспариваемые сделки совершены 31.03.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. 

Как указывалось ранее, спорные дополнительные соглашения были заключены к договорам, по условиям которых должник передал ответчику займы под 11 % годовых; при этом сами дополнительные соглашения лишь продлевали срок пользования займами, не изменяя ни объем финансирования, ни процентную ставку.

Продление сроков предоставления процентных займов само по себе влечет увеличение суммы, подлежащей оплате ООО «Инстаробот» в пользу ООО «Еврофинанс» в качестве процентов за пользование займом, что свидетельствует о наличии экономической выгоды в совершении оспариваемых сделок для должника. При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что средняя процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациям нефинансовым организациям в рублях по состоянию на 31.03.2017, значительно превышала 11 %, что могло бы свидетельствовать о продлении ООО «Еврофинанс» срока предоставления займа на условиях, которые значительно отличались в худшую для должника стороны от аналогичных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых дополнительных соглашений от 31.03.2017 недействительными сделками. 

Что касается доводов конкурсного управляющего о признании дополнительных соглашений от 31.03.2017 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Так, вопреки требованиям указанной нормы права, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Еврофинанс» и ООО «Инстаробот» или согласованности их действий с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора и доказательства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2017, а также доказательства осведомлённости об этом ООО «Инстаробот».

При этом как указывалось ранее, экономический смысл для должника в заключении оспариваемых дополнительных соглашений мог заключатся в продлении сроков предоставления процентных займов и, соответственно, увеличении суммы, подлежащей оплате ООО «Инстаробот» в пользу ООО «Еврофинанс» в качестве процентов за пользование займом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о недействительности дополнительных соглашений от 31.03.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его заявление не подлежало удовлетворению, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40122605/17  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

 

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                      Н.В. Юркова