АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3482/2021

г. Белгород

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда №50 от 18.05.2020 в размере 1 191 594 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафов и пени по договору подряда №50 от 18.05.2020 в размере 3 110 194 руб. 08 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 11.09.2019;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМУ ЖБК-1", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору подряда №50 от 18.05.2020 в размере 1 031 853 руб. 69 коп., неустойки в размере 159 740 руб. 98 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СМУ ЖБК-1" заявил встречное исковое заявление о взыскании затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 565 304,40 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 178 866,86 руб., штрафа за недостатки выполненных работ в размере 159 740,90 руб., штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 319 481,90 руб., 50 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы.    

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафов, заявленных к взысканию истцом по встречному иску в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в связи с тем, что работы истцом выполнены некачественно и с недостатками, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. между ООО «ТехСнаб» (далее – истец, Подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 50 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц, гардероба, витражей и пандусов на объекте – «Строительство пристройки блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района, Белгородской области», согласно проектной Документации 807.19-01-АР.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 3 194 819, 45 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость работ включена стоимость материалов.

Оплата за работы производится авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ в течение 5 банковских дней в соответствии с со счетами на оплату, выставленными исполнителем, а именно 2 236 374 руб. Окончательный расчет, а именно 958 445,45 руб. – в течение одного календарного дня с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2. Договора.). 

 В пункте 3.1. Договора указан срок выполнения работ: 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В разделе 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ. 

Так, согласно пункту 4.1. Договора по завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), подписанные со своей стороны исполнительные схемы. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ, обязан предоставить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Платежным поручением № 5775 от 22.05.2020 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 236 374 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО «ТехСнаб» в адрес ООО «СМУ ЖБК-1» направлялись письма о необходимости обеспечить строительную готовность для начала выполнения монтажных работ по установке ограждений, о согласовании иного способа крепления ограждений и заключении дополнительного соглашения к Договору (письма исх. от 08.06.2020 г., 02.07.2020 г., 16.07.2020 г., 31.07.2020 г.).

23.06.2020 г. между сторонами подписан Акт, в соответствии с которым ООО «СМУ ЖБК-1» переданы ООО «ТехСнаб» часть фронта работ для установки ограждений на объекте строительства, указанном в пункте 1.1. Договора.

23.07.2020 г. сторонами подписан Акт, в соответствии с которым ООО «СМУ ЖБК-1» передан ООО «ТехСнаб» фронт работ для выполнения монтажа ограждений на объекте строительства, указанном в п. 1.1. Договора.

В дальнейшем от ООО «СМУ ЖБК-1» в адрес ООО «ТехСнаб» неоднократно направлялись претензии, в которых указывалось на нарушение сроков выполнения работ (исх. от 03.08.2020 г., от 12.08.2020 г.).

Письмами от 02.10.2020 г., 12.10.2020 г., 19.10.2020 г., 29.10.2020 г. ООО «ТехСнаб» в адрес ООО «СМУ ЖБК-1» направлялись акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в ответ на представляемые истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в своих письмах указывал о том, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки (исх. от 19.10.2020 г., от 29.10.2020 г., от 06.11.2020 г.).

Письмом от 12.01.2021 г. исх. № 1 ООО «ТехСнаб» уведомило ООО «СМУ ЖБК-1» о завершении работ и необходимости их оплаты.

26.01.2021 г. по инициативе ООО «СМУ ЖБК-1» при участии представителя ООО «ТехСнаб» было проведено строительно-техническое и стоимостное исследование выполненных истцом работ, по результатам которого Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. Шухова выполнено заключение от 10.02.2021 г. Согласно указанного заключения специалистов, выявлены недостатки выполненных ООО «ТехСнаб» работ, указано на необходимость их устранения, стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 565 304 руб. 40 коп.

Ответчик приемку выполненных истцом работ не осуществил, акты о приемке выполненных работ не подписал.

01.03.2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора, потребовав выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО «ТехСнаб», изложенных в письме исх. № 1 от 12.01.2021 г., послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской  области с первоначальными исковыми требованиями. 

Факт выполнения истцом работ в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут.

В связи с возражениями относительно качества выполненных работ, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты по форме № КС-2 № 1 от 02.10.2020 г., № 2 от 12.10.2020 г., № 3 от 19.10.2020 г., № 4 от 29.10.2020 г., № 5 от 11.01.2021 г., справки  формы № КС-3 № 1 от 02.10.2020 г., № 2 от 12.10.2020 г.  № 3 от 19.10.2020 г., № 4 от 29.10.2020 г., № 5 от 11.01.2021 г., полученные ответчиком, и от подписания которых последний отказался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Исходя из смысла указанных норм, именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу исковых требований и обосновывая мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости работ, Заказчик ссылается на несвоевременное и ненадлежащее их выполнение, указывая на недостатки работ. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013                               № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 26.08.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов" ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ООО "ТЕХСНАБ" работ по изготовлению и монтажу ограждений лестниц, гардероба, витражей и пандусов, а также использованные материалы на объекте «Строительство пристройки блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района, Белгородской области» условиям договора подряда  № 50 от 18.05.2020 г., проектной документации, ТУ, ГОСТ.

2. Имеются ли в выполненных ООО "ТЕХСНАБ" работах по изготовлению и монтажу ограждений лестниц, гардероба, витражей и пандусов на объекте на объекте «Строительство пристройки блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района, Белгородской области» недостатки. Если имеются, то какие виды работ выполнены некачественно, каковы их стоимость и объем.

3. При выявлении недостатков выполненных работ указать, являются ли они существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №31-117/2021 СЭ от 12.11.2021 г.

Согласно заключению экспертизы, результаты визуального и инструментального исследования всех смонтированных и изготовленных ограждающих конструкций ООО «ТехСнаб» лестниц, гардеробов, витражей и пандусов, а также использованные материалы на объекте «Строительство пристройки блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района, соответствую условиям договора подряда №50 от 18.05.2020 г., проектной документации Архитектурные решения 807.19-01-АР Том №3.2 Графическая часть. 

Отклонение от проектной документации Архитектурные решения 807.19-01-АР Том №3.2 Графическая часть  и договора подряда №50 от 18.05.2020 г., имеется только в части лакокрасочного покрытии элементов ограждений из конструктивной стали с порошковой окраской на другой тип покрытия цвет RAL 7024, и в узлах крепления опорных стоек ограждений лестничных маршей, согласно проектной документации стойки крепятся к боковой плоскости лестничного марша, а фактически опорные стойки закреплены на проступь ступеней лестничного марша. 

Данные отклонения согласованны с заказчиком. Об этом свидетельствуют предоставленные письма и переписка между ООО «ТехСнаб» и ООО «СМУ ЖБК-1». Частично выявленные дефекты не соответствуют некоторым пунктам следующих НТД:

1. ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные»;

2. ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

3. ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

4. ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш.стальные. Общие технические условия».

5. ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

6. ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Сварка плавлением».

2. Все выявленные дефекты снижают заложенные проектной документацией качества исследуемых ограждений, но являются устранимыми дефектами. Данные дефекты были допущены при производстве малярных работ, сварочных работ, монтажных работ.

3. Стоимость ремонтно-строительных работ, возникших в результате некачественного монтажа ограждений, выполненных на объекте «Строительство пристройки блока начальных классов к МОУ "Майская гимназия» по адресу: 

<

...> согласно  сметного расчета составляет 506 662 руб. 70 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 26.08.2021 г., эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов №31-117/2021 СЭ от 12.11.2021 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора суд приходит к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе экспертами по итогам проведения судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ООО «ТехСнаб» работ по Договору. В целом результат выполненных работ соответствует предмету Договора, заключенного между сторонами, выполненные работы содержат несущественные и устранимые недостатки.

Отклоняя доводы ООО «СМУ ЖБК-1» о том, что имеющиеся недостатки выполненных работ являются существенными, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации здания, суд учитывает, что из экспертного заключения следует, что выявленные дефекты не являются существенными, при этом на момент проведения исследования объект – пристройки блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» эксплуатировался более одного года, из чего следует, что имеющиеся дефекты не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию и его дальнейшему использованию.

При этом следует также отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ. 

Подтверждением данного вывода служит, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу № А56-30275/2010, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика. 

Отказ от оплаты выполненных по Контракту работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ Заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, в материалы дела не представлено. 

ООО «СМУ ЖБК-1» не доказало существенность и неустранимость недостатков выполненных ООО «ТехСнаб» работ.

Исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный Заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ТехСнаб» предусмотренных Договором работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «СМУ ЖБК-1» ссылается на то, что работы выполнены с нарушением срока.

Вместе с тем, утрата интереса в исполнении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае, поскольку результат работ фактически принят Заказчиком и находится в его распоряжении.

Нарушение ООО «ТехСнаб» сроков выполнения работ само по себе не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ.

01.03.2021 г. ООО «СМУ ЖБК-1» приняло решение об одностороннем расторжении Договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению Заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения Договора работ, представляющих для Заказчика потребительскую ценность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

ООО «ТехСнаб» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало факт выполнения работ представленными документами.

Определяя стоимость подлежащих оплате работ, суд исходит из следующего.

Как ранее указано, согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 3 194 819, 45 руб.  

Исходя из представленных в материалы дела подписанных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ, их стоимость составляет 3 268 227,58 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что увеличение стоимости выполненных работ произошло в виду фактически большего объема работ, чем согласовано сторонами при заключении Договора.

Также представители сторон пояснили, что дополнительное соглашение к Договору об увеличении стоимости работ между сторонами подписано не было.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной ситуации истец предъявил требование об оплате работ сверх установленной твердой цены.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих Сторон.

Никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении объемов и цены выполняемых по Договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного Договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания работ, истцом в материалы дела не представлено.  

Как следствие отсутствуют основания для приемки и оплаты ответчиком работ на сумму 73 408 руб. 13 коп. сверх установленной Договором твердой цены.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании долга по Договору подлежат удовлетворению частично в размере 958 445 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 159 740 руб. 98 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ свыше десяти банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего Договора.

Истцом к взысканию заявлен размер неустойки исходя из 5% от стоимости Договора.

Контр-расчёт неустойки ООО «СМУ ЖБК-1» не представлен.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты работ.

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По мнению арбитражного суда, размер неустойки в размере 159 740 руб. 98 коп. с учетом срока неоплаты выполненных работ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 159 740 руб. 98 коп. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно заключению эксперта недостатки в работах, выполненных ООО «ТехСнаб», являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 506 662 руб. 70 коп. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, перепиской сторон, условиями договора подряда и проектно-сметной документации, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводам о доказанности ответчиком по встречному иску факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ТехСнаб».

Выполнение подрядчиком ООО «ТехСнаб» предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ООО «ТехСнаб», ООО «СМУ ЖБК-1» каких-либо возражений относительно выводов экспертизы относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ не представило. 

В связи с изложенным, требование встречного иска о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, подлежат удовлетворению частично в размере 506 662 руб. 70 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании неустойки, штрафов за нарушения сроков и качества при выполнении работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1. Договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств, он уплачивает Заказчику за несвоевременное окончание работ на объекте по вине Подрядчика пени в размере 1% от неоплаченного в срок объеме работ за каждый день просрочки.

При обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах), виновная сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере 5% от суммы договора, а также возместить реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненную такими действиями, а также безвозмездно и за свой счет устранить выявленные недостатки (пункт 8.3. Договора).

В соответствии с пунктом 8.9. Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств (в т.ч. промежуточных результатов работ согласно Графика работ), Заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке и/или взыскать штраф в размере 10% от суммы контракта.  

В соответствии в пунктом 8.1. Договора ООО «СМУ ЖБК-1» рассчитана неустойка за период с 28.08.2020 г. по 11.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, ответчиком заявлен к взысканию штраф в размере 159 740,90 руб. 

В соответствии с пунктом 8.9. Договора, ответчиком заявлен к взысканию штраф в размере 319 481,90 руб. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, принимая во внимание условия рассматриваемых условий Договора, приходит к выводу, что фактически пунктами 8.1. и 8.9. установлена ответственность виде пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о нарушении ООО «ТехСнаб» обязательств по своевременному выполнению работ. 

 Проверяя расчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 8.1. Договора, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неверно, т.к. при его расчете окончание одного периода принимается за начало следующего периода расчета неустойки, т. е. за один и тот же день неустойка начисляется дважды.

Так, обоснованным является следующий расчет неустойки: 

- за период с 28.08.2020 г. по 02.10.2020 г. – 1 150 135 руб. (3 194 819,45 руб. х 1% х 36 дн. = 1 150 135 руб.);

- за период с 03.10.2020 г. по 12.10.2020 г. – 135 620,26 руб. (1 356 202,57 руб. х 1% х 10 дн. = 135 620,26 руб.);

- за период с 13.10.2020 г. по 19.10.2020 г. – 87 898,27 руб. (1 255 689,50 руб. х 1% х 7 дн. = 87 898,27 руб.);

- за период с 20.10.2020 г. по 29.10.2020 г. – 108 603,74 руб. (1 086 037,39 руб. х 1% х 10 дн. = 108 60374 руб.);

- за период с 30.10.2020 г. по 11.01.2021 г. – 489 811,25 руб. (661 907,10 руб. х 1% х 74 дн. = 489 811,25 руб.), всего 1 972 068,52 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «ТехСнаб» заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность стоимости невыполненных в срок работ и заявленным размером неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств ООО «СМУ ЖБК-1» в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, принимая во внимание, что фактически пунктами 8.1. и 8.9. установлена ответственность виде пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 365% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа по пунктам 8.1., 8.9. Договора за нарушение сроков выполнения работ до сумму 197 206,86 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Также суд полагает возможным снизить за недостатки выполненных работ в соответствии с пунктом 8.3. Договора до 30 000 руб.  

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий договора размер неустойки и штрафов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств Подрядчиком. При этом суд исходит из того, что допущенные ООО «ТехСнаб» нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного истцом ответчику в связи с неисполнением им обязательств в согласованный сторонами период, с недостатками качества выполненных работ, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ООО «ТехСнаб» обязательств по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения. 

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения истца по первоначальному иску от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

Таким образом, требования ООО «СМУ ЖБК-1» о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части: неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 197 206 руб. 86 коп., штраф за недостатки в выполненных работах в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы качества в размере 50 000 руб.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор с ФГБОУ ВО «БГТУ им. Шухова» от 21.01.2021 г. на выполнение НИР и ОКР, оказание услуг, заключение от 10.02.2021 г., платежное поручение №7169 от 11.02.2021 г. на сумму 50 000 руб.  

Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста от 10.02.2021 г. положено в основу встречного искового заявления, расходы на проведение исследования явились следствием ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по выполнению строительных работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СМУ ЖБК-1» о взыскании 50 000 руб. понесенных расходов на проведение независимой оценки качества подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении с исковыми требованиями в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета пользу подлежит государственная пошлина в размере 1 535 руб., с ответчика – 23 381 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ООО «СМУ ЖБК-1», подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ООО «ТехСнаб» в пользу ООО «СМУ ЖБК-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 283,73 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 711, 723, 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ООО «СМУ ЖБК-1»  в пользу ООО «ТехСнаб»  подлежит взысканию 358 028,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 958 445 руб. 45 коп., неустойку в размере 159 740 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 995 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 506 662 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 197 206 руб. 86 коп., штраф за недостатки в выполненных работах в размере 30 000 руб., затраты на проведение исследования качества работ в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 323 руб. 74 коп. 

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 361 988 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 535 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 381 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев