АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8929/14 

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело № А34-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Промстрой»                          (далее – общество «Промстрой», должник) Плешкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  Курганской области от 05.06.2017 по делу № А34-4216/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу по заявлению Департамента здравоохранения Курганской области (далее – Департамент)                о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 000 000 руб., третьи лица: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – учреждение «УКС»), Правительство Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промстрой» в лице конкурсного управляющего                      Плешкова А.В. – Туманова Е.А. (доверенность от 16.10.2017);

Департамента – Тютрина Н.В. (доверенность от 07.07.2017                                  № 09-01/5419);

Правительства Курганской области – Михалева С.В. (доверенность                      от 02.11.2016 № 01-35);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Татэм» - Шолохова М.М. (доверенность от 09.08.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 общество «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано               в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70.

Департамент 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 501 813 руб., состоящей из суммы 97 262 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту               от 20.07.2010 № 95 на строительство объекта «Областной перинатальный центр г. Курган», 80 000 000 руб. переплаты по государственному контракту в виде неосновательного обогащения, 854 800 руб. излишне оплаченных работ по государственному контракту по виду работ «устройство фундаментальных плит железобетонных», 45 384 933 руб. излишне оплаченных работ по государственному контракту по виду работ «облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ».

Определением суда от 30.07.2013 выделено в отдельное производство, в том числе требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 000 000 руб., излишне выплаченных авансовых платежей по государственному контракту от 20.07.2010 № 95.                     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «УКС», Правительство Курганской области.   

Определением суда от 05.06.2017 (судья Позднякова Л.В.) требование  Департамента в сумме 80 000 000 руб. неосновательного обогащения признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плешков А.В. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленной сумме в виде неосновательного обогащения не имелось, поскольку цена контракта являлась твердой, работы выполнены в пределах цены контракта, объект принят по акту КС-14 от 26.04.2012, все полученные должником денежные средства получены по государственному контракту в целом – в счет оплаты готового объекта, а не конкретных видов работ, что исключает сам факт неосновательного обогащения и опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. Заявитель ссылается на то, что доказательств, подтверждающих объем замечаний к акту КС-14, их стоимость и факт невозможности эксплуатации объекта без их устранения, в материалы настоящего дела не представлено; при этом в ходе проведения экспертного исследования по делу № А34-4398/12 выявлено, что на объекте выполнены дополнительные работы, стоимость которых согласно выводам экспертов от 07.08.2017 составляет 181 379 652 руб., судами данные обстоятельства не учтены и фактически действительный характер отношений сторон и объем взаимных обязательств не исследован.  

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Курганской области и Департамент просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке сложившихся обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и обществом «Промстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2010 № 95 на строительство объекта «Областной перинатальный центр в городе Кургане» в соответствии Протоколом от 07.07.2010 № 11 заседания Аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение подрядных работ в сфере строительства.

Согласно п. 1.1, 1.3 контракта, заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочим проектом                      (Шифр объекта 164) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и сдать в установленные настоящим контрактом сроки комплекс работ по строительству объекта, включая выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования и выполнения пусконаладочных работ, сдачу объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены и составляет                              972 624 000 руб., включая НДС в размере 18%. (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 2.2 контракта).

По условиям п. 2.4.1, 2.4.2 контракта авансовая оплата не предусмотрена; оплата фактически выполненных строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ с учетом стоимости оборудования производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом договорной цены.

В п. 2.4.3 предусмотрено, что оплата временных и непредвиденных затрат в пределах  установленных нормативов производится по фактически выполненным работам и затратам, отражаемых в формах КС-2 и КС-3; в случае сокращения указанных затрат стоимость контракта будет снижена с тем же индексом и базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене контракта.

Департаментом подписаны акты КС-2 на сумму 875 928 587 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ от 13.04.2014 № 6 (форма КС-3) работы выполнены на сумму 875 928 587 руб., работы по контракту оплачены Департаментом на сумму 955 928 587 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно акту приемки формы КС-14 от 26.04.2012 объект сдан в эксплуатацию.

Сторонами акт формы КС-14 от 26.04.2012 подписан с замечаниями. В акте отражено, что подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы по устройству покрытия крылец входных групп, ограждений над эркерной частью главного входа; по кровле здания (не выполнено устройство лотков под водоотводными трубами); по благоустройству и озеленению территории; по слаботочным системам, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, средств оповещения и управления эвакуации, автоматики противопожарной защиты, системы безопасности, телефонизации, структурированной кабельной сети, ограничения доступа (СКУД), телемедицинских технологий, проводного радиовещания, платной связи и сигнализации, видеонаблюдения в палатах интенсивной терапии; по системе кондиционирования воздуха, вентиляции; по пуско-наладочным работам, систем дымоуправления, систем кондиционирования воздуха, слаботочным системам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Департамент обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 000 000 руб., составляющей неосновательное обогащение должника в размере перечисленных авансов, превышающих стоимость выполненных работ.   

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В п. 4.1 названного Закона отражено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчиком приняты работы только на сумму 875 928 587 руб., в отношении иной части выполненных, но неоплаченных работ имеется судебный спор (дело № А34-4398/2012), который окончательно не разрешен, при этом заказчиком перечислено подрядчику (должнику) денежных средств на сумму                                   955 928 587 руб.,  данная сумма не оспаривается обеими сторонами, а потому учтена при расчете суммы переплаты, учитывая, что по смыслу вышеприведенных норм права и условиям контракта оплате подлежат только фактически выполненные работы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе учитывая конкретные обстоятельства дела, суды признали требование Департамента в размере 80 000 000 руб. неосновательного обогащения (955 928 587 руб. -                                   875 928 587 руб.) обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена контракта являлась твердой, работы выполнены в пределах цены контракта, объект принят по акту КС-14 от 26.04.2012, соответственно, все полученные должником денежные средства получены по государственному контракту в целом – в счет оплаты готового объекта, что исключает сам факт неосновательного обогащения, не принимаются. Исходя из условий п. 2.4.2 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы с учетом стоимости оборудования на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3. При этом условие о твердой цене контракта не свидетельствует о безусловной обязанности заказчика произвести оплату твердой цены контракта в полном объеме независимо от выявленного факта невыполнения подрядчиком части работ;  в акте формы КС-14 от 26.04.2012 отражено, что часть работ подрядчиком не выполнена.  Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делу № А34-4398/12, о том, что на объекте выполнены дополнительные работы, стоимость которых согласно выводам экспертов составляет 181 379 652 руб., не принимаются. На момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для принятия во внимание обстоятельств, установленных в названном деле, в силу норм ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. При этом лица, участвующие в настоящем деле, не лишены права на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому определенных условий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Курганской области от 05.06.2017 по делу              № А34-4216/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Промстрой» Плешкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

                                             						Ю.А. Оденцова