АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10131/2018

г. Краснодар

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭС», ст-ца Гостагаевская,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Анапский Хлебокомбинат», г. Анапа,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по городу Анапа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «БЛЭС», ст-ца Гостагаевская (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ОМВД России по городу Анапа поступило заявление АО «Анапский хлебокомбинат», зарегистрированное в КУСП № 7098 от 28.03.2017, о рассмотрении вопроса проведения проверки магазина «Свежая выпечка» по адресу: г. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Советская, 68, по факту реализации хлебобулочных изделий с использованием товарных знаков «ГОРГИППИЯ» без разрешения правообладателя.

03.04.2017 в целях проверки данного факта сотрудниками ОМВД России по городу Анапа произведен осмотр торгового места, принадлежащего ООО «БЛЭС», в результате которого с реализации снято и изъято хлебобулочное изделие – хлеб «ГОРГИППИЯ» общей стоимостью 25 рублей; составлен акт проверочной закупки от 03.04.2017;                протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017; получено письменное объяснение ФИО1 от 03.04.2017.

Согласно письму АО «Анапский хлебокомбинат» от 09.06.2017 № 453, правообладателем товарного знака «ГОРГИППИЯ», является АО «Анапский хлебокомбинат» на основании свидетельства на товарный знак № 436874, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.05.2011, соглашений об использовании товарного знака «ГОРГИППИЯ» на изъятой продукции с ООО «БЛЭС» не заключало, разрешений на производство, хранение предложение к продаже, продажу не давало; продукция, изъятая у ООО «БЛЭС», является контрафактной.

На основании вышеизложенного ОМВД России по городу Анапа пришло к выводу о том, что ООО «БЛЭС» осуществляло реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

По данному факту в присутствии директора ООО «БЛЭС» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 15-390103 от 11.07.2017 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении ООО «БЛЭС» к административной ответственности                 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:                            1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997 № 19, предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вышеуказанное письмо представителя правообладателя товарного знака «ГОРГИППИЯ» от 09.06.2017 № 453 о контрафактности продукции, изъятой у ООО «БЛЭС», принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением хлебобулочных изделий – хлеба «ГОРГИППИЯ» , находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; суд также исходит из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого в ходе проведения проверки в магазине «Свежая выпечка», документально не опровергается.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что  с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на ценниках, находящихся               на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарными знаками «ГОРГИППИЯ», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 11.05.2011 № 436874 за правообладателем АО «Анапский хлебокомбинат».

Из существа и содержания объяснений директора ООО «БЛЭС» ФИО2 от 11.07.2017 фактически не следует, что он оспаривает, ставит под сомнение указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, равно как и не опровергает факт реализации указанной продукции.

Таким образом, при совокупности изложенного, судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «ГОРГИППИЯ» применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании акта проверочной закупки от 03.04.2017 и протокола осмотра места происшествия от 03.04.2017.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, общество с ограниченной ответственностью или его представителя и двух понятых.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЛЭС» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 15-390103 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в присутствии директора ООО «БЛЭС» ФИО6, содержит его подпись о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола; в названном протоколе указаны замечания с нарушениями не согласен.

В объяснении от 11.07.2017 ФИО6 поясняет, что изъятый сотрудниками полиции хлеб не содержит схожих признаков с хлебом «Горгиппия», выпускаемым             АО «Анапский хлебокомбинат»: по форме и составу имеет отличительные признаки, а в качестве названия изъятой продукции было выбрано историческое название города-курорта Анапа – «Горгиппия».

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 15-390103  соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что ООО «БЛЭС» договор с правообладателем указанных товарных знаков не заключался; согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2017 директор ООО «БЛЭС» ФИО6 вину не признает;                    с позиции рядового потребителя предложенный к продаже товар, обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности; факт предложения контрафактного товара к продаже подтвержден материалами дела.

К доводам директора ООО «БЛЭС» о непризнании своей вины суд относиться критически, поскольку полагает, что указание буквенного обозначения «ГОРГИППИЯ» на ценнике хлебобулочной продукции, является  реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, для однородных товаров, поскольку изъятая у ООО «Блэс» хлебобулочная продукция и продукция реализуемая правообладателем- АО «Анапский Хлебокомбинат» находятся в одном товарном ряду и вводит рядового потребителя в заблуждение.

Вина общества, с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания обществу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что ООО «БЛЭС» ранее к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. 

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, суду заявителем также представлено не было.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют. 

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе отсутствия сведений о стоимости предмета правонарушения суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб. 

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией       части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака «ГОРГИППИЯ», интересы которого были ущемлены названными действиями общества; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Таким образом, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью  «БЛЭС» следует привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и содержащего незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «БЛЭС»,ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2301092680/230101001, место нахождения: 353400, Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, ул. Первомайская, 78, строение А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.08.2016, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе осмотра места происшествия от 03.04.2017.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю ОМВД России по г. Анапе; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка по Краснодарскому краю, БИК банка получателя 040349001; ИНН 

<

***>; код   ОКТМО 03703000; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; КБК 18811690040046000140; УИН 18880423170153901033; наименование платежа: штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

 

 

Судья                                                                                                               Д.Ю. Поляков