СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-17768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2532/21)(2) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17768/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании денежных средств.

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ответчик, апеллянт) суммы неосновательного обогащения в размере 1 140 859, 04 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 625, 10 рублей за период с 01.04.2020 по 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 140 859, 04 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 625, 10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 706 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 139 рублей

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 110 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, заявил об уточнении их размера до 100 000 рублей.

Изменения размера судебных расходов приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17768/2020 заявление удовлетворено в части взыскания 80 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Определением от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.10.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, и доказывающих неразумный размер заявленных к взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах. Так же ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав взысканием судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу, 01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять заказанные услуги и их оплатить. По настоящему договору исполнитель оказывает услуги для заказчика по подготовке и подаче искового заявления, а также ведению дела в суде по иску ООО «УК ЖКХ-Партнер» к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по МКД № 14 по ул. Котовского в г. Новосибирск.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.2.-2.1.8. договора целью договора (стоимость услуг) составляет: 

- составление и направление искового заявления (заявления) в суд (в т.ч. заявление о взыскании судебных расходов) - 15000 рублей; 

- в случае составления исполнителем дополнительных документов в ходе подготовки и рассмотрения гражданских дел (письменных: пояснений, разъяснений, пояснений на дополнение истца; ходатайство, уточнений исковых требований и т.п.), оказанные услуги по составлению таких документов оплачиваются в размере 1500 рублей за каждый документ (количество составляемых исполнителем документов не ограниченно). 

- подготовка и направление апелляционных жалоб/отзыв на апелляционную жалобу в седьмой в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 15000 рублей. 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 10000 рублей. 

- участие в судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном апелляционном суде -20000 рублей. 

- в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке плата составляет 40000 рублей. 

- в случае необходимости выезд в другие населенные пункты (за пределы города Новосибирска) заказчик оплачивает исполнителю из расчета: билеты полной стоимости, питание 2000 рублей сутки.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и направление искового заявления – 15000 рублей;

- участие в судебных заседаниях - 80000 рублей;

- подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу - 15000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 110000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются расходным кассовым ордером №107 от 04.06.2021.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции указал, что 23.09.2021 представитель истца не присутствовал. После установления данного факта, истец уточнил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, состоящих из:

- 5000 рублей за составление и направление искового заявления; 

- 5000 рублей за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу; 

- по 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании (от 26.08.2020, от 20.10.2020, от 17.11.2020, от 23.11.2020, от 30.11.2020, от 11.01.2021, от 25.01.2021) (всего 70000 рублей).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлину уплаченная платежным поручением от 13.08.2021 № 3441 в размере 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.08.2021 № 3441 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1