281/2017-1248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16781/2016

Дело № А12-20919/2016

г. Казань

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителя: 

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые  технологии» - Семика Д.М., доверенность от 08.11.2016,  

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые  технологии»,  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016  (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья  Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговский Н.В.)  

по делу № А12-20919/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамическое  развитие», г. Санкт-Петербург (ИНН: 7806377132, ОГРН: 1079847142935)  заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной  ответственностью «ДМС Передовые технологии», г. Москва,  (ИНН:7713135290, ОГРН: 1027739608027) Комитет здравоохранения  Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральная служба по надзору в  сфере здравоохранения (Росздравнадзор), г. Москва об оспаривании  ненормативного правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамическое  развитие» (далее – ООО «Динамическое развитие», заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление,  антимонопольный орган) о прекращении рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства № 15-01-14-02/797; о признании в  действиях общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые  Технологии» нарушения антимонопольного законодательства в  соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции»  от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Комитет здравоохранения Волгоградской области, Федеральная служба по  надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016, признано незаконным и отменено  решение Управления о прекращении рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых  комиссией действий (бездействия) по делу от 21.04.2016 № 15-01-14- 

02/797, как несоответствующее пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите  конкуренции.  

В части требований о признании в действиях ООО «ДМС Передовые  Технологии» нарушение антимонопольного законодательства в  соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции  производство по делу прекращено.  

ООО «Динамическое развитие», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 на официальном сайте  государственных закупок http://zakupki.gov.ru обвялен аукцион в  электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса  (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации  программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в  2012 году.  

По итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были  допущены к участию в аукционе, в том числе ООО «Динамическое  развитие» и ООО «ДМС Передовые технологии».  

Победителем признано ООО «ДМС Передовые технологии», с  которым заключен государственный контракт, который на настоящий  момент исполнен в полном объеме.  

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления  решением от 18.11.2014 № 02-13/8384 отказано в возбуждении дела по  признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации в отношении ООО «ДМС Передовые технологии» в связи с  отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства  

Указанное решение признано недействительным решением  арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по делу № А12- 12256/2015 как не соответствующее Закону о защите конкуренции. Суд  обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Динамическое  развитие».  

Согласно материалам дела, решением от 21.04.2016 Управление  прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 15-01-14-02/797, возбужденного в отношении  ООО «ДМС Передовые технологии» по признакам нарушения пункта 2  части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции от 13.07.2015),  соответствующего пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (в  редакции от 05.10.2015, действующей на дату принятия решения).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Динамическое развитие» в Арбитражный суд Волгоградской  области с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа  исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и  установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к  выводу об удовлетворении заявленных требований общества в части  оспаривания решения антимонопольного органа, при этом исходили из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в  редакции, действующей в период спорных правоотношений, не  допускается недобросовестная конкуренция.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите  конкуренции, в редакции, действующей на дату принятия решения  антимонопольным органом, не допускается недобросовестная  конкуренция, под которой в соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного  Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы  лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили  или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации,  путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и  потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения  такого товара, способов и условий его изготовления или применения,  результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности  для определенных целей.  

Судами установлено и следует из материалов дела, в заявлении  ООО «Динамическое развитие» ссылается на нарушение ООО «ДМС  Передовые Технологии» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите  конкуренции, выразившееся во введении в заблуждении в отношении  товара, поставленного в результате участия в электронном аукционе на  право заключения договора на поставку комплекса (системы) суточного  мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы  Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году.  

Согласно техническому заданию документации об открытом  аукционе в электронной форме поставщикам необходимо было поставить  комплекс (систему) суточного мониторирования ЭКГ и АД с  определенными техническими характеристиками  

Аукционной документацией установлен перечень требований по  передаче заказчику технических и иных документов по поставке товаров, а  именно: наличие регистрационного удостоверения на товар для  

медицинского оборудования, по которому наличие данного документа  является обязательным в соответствии с требованиям, установленными в  Российской Федерации, сертификата соответствия на товар для  медицинского оборудования, по которому наличие данного документа  является обязательным в соответствии с требованиям, установленными в  Российской Федерации, санитарно-эпидемиологического заключения на  товар для медицинского оборудования, по которому наличие данного  документа является обязательным в соответствии с требованиям,  установленными в Российской Федерации, технического паспорта на товар  или иной документ, содержащий все существенные технические  характеристики медицинского оборудования; руководства по  эксплуатации (инструкции) на оборудование; сертификата об утверждении  типа средств измерений; свидетельства о поверке мониторов при поставке;  гарантийного талона на поставляемый товар на срок согласно  техническому паспорту производителя, но не менее 12 месяцев, или других  документов производителя, в которых определены все условия гарантии и  перечень сервисных центров, имеющих право осуществлять гарантийное  обслуживание медицинского оборудования.  

Согласно материалам дела, в качестве подтверждения соответствия  медицинского оборудования требованиям документации об аукционе  ООО «ДМС Передовые технологии» представило регистрационное  удостоверение от 20.07.2004 № ФС 02262004/0199-04 на комплект  мониторов компьютеризированных одно-, двух-, трех- суточного  мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-«Союз-»ДМС» на основании  Технических условий ТУ 9441-00146816787-2004.  

Однако в аукционной заявке в соответствии с документацией об  аукционе указаны некоторые технические характеристики подлежащего  поставке оборудования, отличные от указанных в Технических условиях  ТУ 9441 -001- 46816787- 2004, в частности: выделение импульсов  искусственного водителя ритма при частоте оцифровки 8000 Гц,  возможность перевода монитора в «спящий» режим (когда измерения АД  

не производятся) на любой промежуток времени, питание как от двух  аккумуляторов, так и от двух батареек размера АА.  

Выводы антимонопольного органа о том, что не представляется  возможным сделать однозначный вывод, противоречат или не  противоречат законодательству Российской Федерации действия  ООО «ДМС Передовые технологии» при подаче заявки на участие в  электронном аукционе, поскольку остаются сомнения о необходимости  замены регистрационного удостоверения при внесении изменений в ТУ  признан не соответствующими обстоятельствам дела, вступившим в  законную силу судебным актам по делу № А 12-12256/2015.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1 Административного  регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и  социального развития по исполнению государственной функции по  регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской  Федерации от 30.10.2006 № 735 (далее - Административный регламент),  регистрация изделий медицинского назначения представляет собой  государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую  Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального  развития с целью допуска изделий медицинского назначения к 6 А12- 20919/2016 производству, импорту, продаже и применению на территории  Российской Федерации (пункт 1.2).  

Документом, подтверждающим регистрацию изделия медицинского  назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное  удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности  всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о  лице, на имя которого изделие медицинского назначения  зарегистрировано.  

В соответствии с пунктом 3.4 Административного регламента  процедура внесения изменений в регистрационную документацию на  изделия медицинского назначения осуществляется в связи с поступлением  

от лица, поименованного в регистрационном удостоверении (или от его  правопреемника), комплекта документов, обосновывающих внесение  изменений в регистрационную документацию, либо в связи с выявлением  Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального  развития данных, касающихся эффективности или безопасности изделия  медицинского назначения.  

Согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке регистрации изделий  медицинского назначения и медицинской техники, утвержденной  приказом Министерства здравоохранения от 02.07.1999 № 274,  действующей на дату регистрации медицинского изделия в 2004 году,  технические условия являются одним из составляющих регистрационной  документации.  

Номер и регистрационные данные технических условий обозначены  и на регистрационном удостоверении № ФС 02262004/0199-04, что также  позволяет сделать вывод о том, что указанные технические условия  являются неотъемлемой частью разрешительной документации (в данном  случае регистрационного удостоверения), без которой оборот изделий  медицинского назначения на территории Российской Федерации  невозможен.  

В аукционной заявке, предложенное оборудование Комплект «Союз- ДМС», отличается от ТУ в редакции 2004 года, а именно:  

- Выделение импульсов искусственного водителя ритма при частоте  оцифровки 8000 Гц;  

- Возможность перевода монитора в «спящий» режим (когда  измерения АД не производятся) на любой промежуток времени;  

- Питание: как от двух аккумуляторов так и от двух батареек размера  АА, всего 18 несоответствий, в том числе 7 - непосредственно по монитору  МЭКГ-ДП-НС-01 2/3 канальный.  

Суды, исходя из анализа представленных документов пришли к  выводу, что антимонопольным органом не дана оценка представленным по  его запросу заказчиком руководству по эксплуатации, паспорту на  

монитор МЭКГ-ДП-НС -01, содержащим информацию о фактических  характеристиках предложенного и поставленного оборудования, а также  письмам Росздравнадзора об отсутствии регистрации изменений на  момент проведения спорных торгов.  

Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации монитора МЭКГ-ДП- НС-01 приведены технические характеристики фактически поставленного  монитора, отличающиеся от зарегистрированных в 2004 году. В частности,  в руководстве указано, что монитор МЭКГ-ДП-НС-01 обеспечивает  регистрацию импульсов кардиостимулятора при частоте оцифровки  сигнала ЭКГ 8000 Гц, регистрацию реопневмограммы, регистрацию  двигательной активности и положения тела пациента, запись речевого  сообщения, однако данные характеристики отсутствуют в Технических  условиях ТУ 9441-001-46816787-2004. Рабочий диапазон измерения  давления в манжете 0-300 мм рт.ст. (в редакции технических условий 2004  года указан существенно более узкий диапазон 15-285 мм рт.ст.). Пределы  допускаемой абсолютной погрешности измерения давления в манжете не  более ± 2 мм рт.ст. (в редакции технических условий 2004 года указано - ±  3 мм рт.ст.). Согласно паспорту на монитор МЭКГ-ДП-НС-01 частота  оцифровки сигнала ЭКГ - 1000 Гц при выделении импульсов  искусственного водителя ритма - 8000 Гц (в технических условиях 2004  года данная возможность отсутствует). Погрешность измерения давления в  манжете - ± 2 мм рт.ст. (в технических условиях 2004 года указано - ± 3 мм  рт.ст.). Питание монитора - от двух аккумуляторов или батареек размера  АА (в технических условиях 2004 года указано - от 4 аккумуляторов или  батареек типа АА).  

Как следует из ответа Росздравнадзора на запрос антимонопольного  органа, медицинское изделие «Комплект Союз-ДМС» по ТУ 944-001- 46816787-2004» производства ООО «ДМС Передовые Технологии»  первоначально зарегистрировано Росздравнадзором в 2004 году  (регистрационное удостоверение от 20.07.2004 № ФС 02262004/0199-04,  срок действия до 20.07.2014.  

На основании заявления ООО «ДМС Передовые Технологии» и  представленных в Росздравнадзор документов, указанное регистрационное  удостоверение было переоформлено. В настоящее время действует  регистрационное удостоверение от 21.04.2014 № РЗН 2014/1478, срок  действия не ограничен.  

Таким образом, регистрационное удостоверение от 20.07.2005   № ФС02262004/0199-04 считается утратившим силу с 21.04.2014.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что  представленное в составе заявки регистрационное удостоверение от 2004  года распространялось только на первоначально зарегистрированное  оборудование.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  изменения технических характеристик МЭКГ-ДП-НС-01 2/3 канального не  были должным образом зарегистрированы в Росздравнадзоре.  Регистрационное удостоверение от 2004 года не распространяется на  МЭКГ-ДП-НС-01 2/3 канальный, предложенный в аукционной заявке.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что у  антимонопольного органа не имелось законных оснований для  прекращения производства по делу № 15-01-14-02/797, возбужденному в  отношении ООО «ДМС Передовые технологии» по признакам нарушения  пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции от  13.07.2015), соответствующего пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите  конкуренции (в редакции от 05.10.2015 года, действующей на дату  принятия решения), поскольку в результате указания в заявке на участие в  аукционе недостоверных сведений относительно оборудования, не  зарегистрированного в установленном порядке, ООО «ДМС Передовые  Технологии» получило возможность принять участие в проведении  аукциона и заключить в последующем контракт с заказчиком, что  подпадает под признаки недобросовестной конкуренции и удовлетворили  заявленные требования в указанной части.  

Кроме того, являются правомерными выводы судов в части  прекращения производства по требованию о признании в действиях  ООО «ДМС Передовые Технологии» нарушения антимонопольного  законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите  конкуренции.  

Судами обоснованно указано, что заявленные требования не могут  быть рассмотрены в порядке главы 24 Кодекса, поскольку между  сторонами отсутствуют какие-либо административные и иные публичные  правоотношения.  

При наличии гражданско-правовых норм, устанавливающих для  определенного вида правоотношений характерный способ защиты  нарушенного права, защита гражданского права может быть осуществлена  посредством применения именно такого способа. Заявленное требование  не может быть признано предусмотренным законом способом судебной  защиты права, поскольку обжалование действий общества не  предусмотрено как способ защиты права ни Гражданским кодексом  Российской Федерации, ни иным законом, а поэтому данное требование не  может быть рассмотрено в арбитражном суде.  

Поскольку доводы заявителя о применении срока исковой давности  по существу не рассматривались судами, судебная коллегия кассационной  инстанции не дает оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе в  указанной части.  

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В  соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий  исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций.  

Иных выводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в  кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2016 по делу № А12-20919/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи М.В. Егорова 

 Л.Ф. Хабибуллин