﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10286/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                               Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10286/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 36; 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Чернышевского, дом 2Б, корпус 12, ОГРН 1127232062979, ИНН 7203283734) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 202, строение 3, ОГРН 1077203018694,                     ИНН 7203192318) о признании действий незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горстрой», открытое акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания завод «ЖБИ-5», общество                          с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург», департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Уральского территориального управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие: общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» – Макаш Р.С. по доверенностиот 01.07.2019, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – Нариманишвили Н.А.по доверенности от 07.10.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» (далее –   ООО «Тобол-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ППЖТ»):

- о признании действий ООО «ППЖТ» по демонтажу железнодорожного пути необщего пользования с адресным описанием: г. Тюмень, ж/д подъездной путь «стрелочный перевод № 29 - знак «граница пути», протяженностью 120 м, который имеет пересечение в одном уровнес автомобильной дорогой местного значения по ул. Чекистов и отказ от их восстановления, незаконными;

- обязании ООО «ППЖТ» в 6 (шести) месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить указанный железнодорожный путь необщего пользования за свой счет в соответствии              с техническим планом и проектной документацией на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горстрой» (далее – АО «Горстрой»), открытое акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы» (далее – ОАО «Тюменьтаравторресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания завод «ЖБИ-5» (далее – ООО «ЛК завод «ЖБИ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – ООО «Мета-Екатеринбург»), департамент дорожной инфраструктуры                      и транспорта администрации города Тюмени (далее - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта), Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Уральского территориального управления (далее – управление Росжелдора), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Тобол-Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно оценили доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование иска, и не применили положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли, что, несмотря             на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на подачу и уборку вагонов, который не был заключен в связи с отсутствием у истца               в нем необходимости по причине неосуществления истцом перевозок железнодорожным транспортом, указанное не может являться основанием для ограничения прав истца на использование железнодорожной ветки                по целевому назначению; временное отсутствие необходимости использования железнодорожного пути не означает отказа истца от его использования в настоящем или в будущем; суды необоснованно критически отнеслись к представленным истцом письмам контрагентов истца о наличии у них реальной заинтересованности в использовании принадлежащего истцу железнодорожного пути, тогда как эти документы являются единственно возможными доказательствами позиции истца по иску; суды необоснованно приняли во внимание заявление ответчика о ненадлежащем техническом состоянии железнодорожного пути истца, создающем невозможность его эксплуатации, поскольку указанное не подтверждено относимыми                       и допустимыми доказательствами; ошибочным является вывод судов                       о согласовании смежными собственниками железнодорожных путей  демонтажа ответчиком своего пути; действия ответчика создали невозможность истцу использовать железнодорожную ветку для железнодорожной перевозки грузов, так как железнодорожный путь ответчика, является неотъемлемой частью железнодорожной ветки, ведущей к железнодорожному пути общего пользования.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ППЖТ», управление Росжелдора, ссылаясь на законность принятых по делу решения                              и постановления, просят оставить их без изменения.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в отзыве                       на кассационную жалобу приводит доводы о том, что реконструкция улицы Чекистов на участке от улицы 50 лет Октября до улицы Стартовой запланирована на 2024 год, принятие решения по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.

ОАО «Тюменьтаравторресурсы», департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, управление Росреестра направили в суд округа заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении                       и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам                      и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тобол-Логистик» на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь (далее - железнодорожный подъездной путь), протяженностью 2 086 м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 103 ПК1+70 -улица Чекистов, 36» (свидетельство о государственной регистрации права                     от 25.03.2015).

Указанный железнодорожный подъездной путь является объектом железнодорожной инфраструктуры необщего пользования.

Ответчик является собственником железнодорожного пути необщего пользования с адресным описанием г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 29 - знак «граница пути», протяженностью 120 м. Указанный железнодорожный путь имеет пересечение в одном уровне с автомобильной дорогой местного значения               по улице Чекистов (железнодорожный переезд).

Через железнодорожный переезд ответчика к участку пути ответчика примыкает железнодорожный путь АО «Горстрой», к которому примыкает железнодорожный путь ООО «Тобол-Логистик», далее находятся железнодорожные пути ОАО «Тюменьтаравторресурсы» и ООО «Мета-Екатеринбург», соответственно.

Железнодорожный подъездной путь истца протяженностью 2 086 м, находится в неисправном состоянии.

Наличие неисправностей пути истца подтверждено результатами натурального осмотра и индивидуальной проверки пути необщего пользования, оформленными актом от 12.05.2015.

В письме от 27.05.2015 № 16 ООО «Тобол-Логистик» просило                       ООО «ППЖТ» приостановить эксплуатацию принадлежащих истцу железнодорожных путей.

Истец 29.07.2015 вручил ответчику акт об устранении выявленных замечаний, в связи с чем между сторонами составлен акт о приемке путей необщего пользования, разрешено движение по данному участку железнодорожного пути и разрешена подача и уборка вагонов с 11.07.2016,               а также согласована инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования истца, примыкающего к путям необщего пользования грузового района № 1 ответчика.

При этом 21.06.2016 ответчик выдал ООО «Тобол-Логистик»  предписание об устранении выявленных неисправностей (четыре позиции) сроком исправления до 01.07.2016.

Доказательств устранения приведенных в предписании от 21.06.2016 замечаний по техническому состоянию железнодорожного пути истцом                 не представлено.

Актом осмотра путей необщего пользования ООО «Тобол-Логистик», составленным по состоянию на 10.07.2017, установлено аварийное состояние принадлежащего истцу железнодорожного пути.

Согласно справке ООО «ППЖТ» о количестве перевезенных грузов перевозки грузов с использованием принадлежащего истцу железнодорожного пути за период с 2016 года по 2019 год                                не осуществлялись.

Перевозки не осуществлялись также в отношении смежных собственников: ОАО «Тюменьтаравторресурсы» с 2016 года, ООО «Мета-Екатеринбург» с 2017 года.

В 2019 году АО «Горстрой» была произведена перевозка грузов                         в незначительном объеме, выручка ответчика от оказания услуг по перевозке которых составила 7 591 руб. при размере его текущих затрат на содержание переезда 676 753 руб. 95 коп.

Договор на подачу-уборку вагонов был заключен ответчиком только                с АО «Горстрой» (договор от 06.12.2017 № 36/1), срок действия договора составлял с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Остальными смежными с ответчиком собственниками железнодорожных путей договоры на подачу-уборку вагонов                            не заключались.

Учитывая неиспользование смежными собственниками железнодорожных путей необщего пользования принадлежащего                   ООО «ППЖТ» железнодорожного переезда, имеющего пересечение в одном уровне с автомобильной дорогой местного значения по улице Чекистов,                    18.04.2018 ответчик сообщил смежным собственникам путей о своем намерении демонтировать принадлежащий ему переезд, в связи с чем просил сообщить в 15-дневный срок о планируемых перевозках на 2018-2021 годы, подтвердить отсутствие возражений против демонтажа железнодорожного переезда и предложил выкупить его за символическую цену. В письмах ответчик ссылался на нерентабельность содержания переезда, а также                                   на предусмотренную утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 25.06.2018 № 331-пк Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры города Тюмени на период 2018-2040 годы планируемую реконструкцию улицы Чекистов на участке от улицы 50 лет Октября до улицы Стартовой.

Истец в ответ на обращение ответчика в письме от 20.04.2018 № 18 сообщил, что с момента приобретения базы по адресу улице Чекистов, 36,                  и по настоящий момент поставок по железнодорожному пути истца                            не осуществлялось и в дальнейшем не планируется в связи с чем покупка предлагаемого участка железнодорожного пути от ворот ООО «ЛК завод ЖБИ-5» до ворот ООО «Горстрой» не рассматривается.

На отсутствие возражений относительно демонтажа принадлежащего ответчику железнодорожного пути указали ООО «Мета-Екатеринбург»                        в письме от 25.04.2018, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в письме                               от 08.05.2018, АО «Горстрой» в письме от 17.05.2018.

Указанное послужило ответчику основанием для осуществления в мае 2019 года демонтажа части железнодорожного пути от ворот ООО «ЛК завод «ЖБИ-5» до ворот АО «Горстрой» протяженностью 90 м.

Демонтаж осуществлен ответчиком при согласовании всеми заинтересованными органами (заключение Росжелдора от 01.08.2018                № РУ-2643ис, заключение департамента дорожной инфраструктуры                        и транспорта от 13.07.2018 № 4606-551/8, заключение ОГИБДД по городу Тюмени от 09.07.2018 № 91/5/5-3, заключение управления железнодорожного транспорта от 12.07.2018 № 735, письмо Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.11.2018 № ИВ/6672).

Изменив свою позицию относительно демонтажа ответчиком части принадлежащего ему железнодорожного пути, 23.05.2019 истец обратился                  к ООО «ППЖТ» с претензией, содержащей требование об устранении нарушений прав истца, выразившихся в ограничении права собственности истца на эксплуатацию железнодорожного пути по прямому назначению, путем восстановления железнодорожного подъездного пути и железнодорожного переезда, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, д. 34; а также о заключении с истцом договора                                на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов в течение 30 календарных дней.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в течение последних 10 лет железнодорожные перевозки по указанному участку пути практически прекратились, ООО «Тобол-Логистик» никогда не эксплуатировало свой железнодорожный путь; единичное количество грузов по данному участку пути получало только АО «Горстрой» и в этих условиях при существующих требованиях к надлежащей эксплуатации железнодорожного пути расходы на его содержание являются несопоставимыми с доходами от его использования, в связи с чем для ответчика как субъекта предпринимательской деятельности данный объект права собственности является убыточным, и, учитывая, что ликвидация указанного объекта могла затронуть права и законные и интересы смежных собственников, ответчиком были проведены мероприятия по получению согласия смежных собственников путей на демонтаж, также в адрес смежных собственников железнодорожных путей направлено предложение о выкупе. Учитывая отсутствие возражений со стороны последних, согласование процедуры демонтажа с уполномоченными контролирующими органами,                а также ввиду отсутствия предложений о выкупе за символическую плату принадлежащий ответчику железнодорожный путь был демонтирован.    

В указанном письме ответчик повторно предложил истцу, при наличии               у последнего намерения в дальнейшем эксплуатировать участок железнодорожного пути ответчика, - приобрести его по цене 5 000 руб., о чем уведомить до 10.06.2019, в противном случае сведения о ликвидации этого объекта будут зарегистрированы в установленном порядке.  

Положительного ответа на указанное предложение истцом не дано.

Полагая, что демонтаж принадлежащего ответчику железнодорожного пути сделал невозможным передвижение и доставку грузов до территории, находящейся в собственности ООО «Тобол-Логистик», и действия                              по демонтажу ограничили истца и других смежных собственников в их правах вследствие лишения допуска к инфраструктуре железнодорожного транспорта как необщего, так и общего пользования, истец обратился                         в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                      от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Федерального закона                     от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что в связи с демонтажем принадлежащего ответчику                       на праве собственности участка железнодорожного пути созданы препятствия в реализации истцом права собственности (в том числе правомочий владения и пользования) на указанный объект.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,                не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных               на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов                         с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Норм о недопустимости действий собственника железнодорожного пути необщего пользования по его закрытию, демонтажу действующее законодательство не содержит.

При этом даже в отношении железнодорожных путей общего пользования Приказом Минтранса России от 22.12.2011 № 327 утвержден Порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, который определяет совокупность действий и процедуру принятия решений по закрытию, в том числе малоинтенсивных линий и участков.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10728/12 определена правовая позиция, согласно которой предусмотренные частью 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом                           и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.  

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле, представленные                  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормативные положения и правовые позиции высшей судебной инстанции по их применению, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что демонтаж ответчиком принадлежащего ему участка железнодорожного пути осуществлен по получении предварительного на то согласия собственников смежных железнодорожных путей, при соответствующем согласовании                    со всеми заинтересованными органами и органами, осуществляющими железнодорожный надзор, принимая во внимание отсутствие со стороны истца факта эксплуатации железнодорожного пути ответчика и своего железнодорожного пути с момента приобретения последнего в марте 2015 года и нахождение его в состоянии, несоответствующем техническим требованиям, позволяющим эксплуатировать данный подъездной путь                    по  назначению, а также дачу ответчиком согласия на демонтаж принадлежащего ООО «ППЖТ» пути, суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельствах дела установлены судами                   на основании полного и всестороннего исследования доказательств,                          к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы повторяют приведенную истцом позицию по иску, доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов, результат чего послужил судам основанием для принятия по существу спора обжалованных истцом решения и постановления.

Несогласие заявителя жалобы с критическим отношением судов первой и апелляционной инстанции к представленному истцом письму                           АО «Горстрой» от 31.08.2018 в адрес ответчика о намерении использования железнодорожного пути и с просьбой не принимать мер к его демонтажу,                  не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлено на переоценку указанного доказательства.

Не приняв во внимание приведенное письмо АО «Горстрой», суды обоснованно исходили из того, что оно направлено ответчику после предоставления согласия и со значительным пропуском срока                                      на предоставление ответа, в течение которого ООО «ППЖТ» просило дать ответ в письме от 18.04.2018, а также после того, как значительная часть согласований на демонтаж пути была получена ответчиком                                             от соответствующих органов. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что                          АО «Горстрой», являясь единственным смежным собственником железнодорожного пути необщего пользования, реализовавшим право пользования участком пути ответчика, каких-либо возражений в процессе рассмотрения дела не заявил; в качестве соистца в дело не вступил, самостоятельных требований в порядке статьи 50 АПК РФ также не заявил.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций                           не опровергают.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции дела настоящего дела нормы материального и процессуального права                              не нарушены

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А70-10286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина