АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6629/2021

17  февраля  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

 15  февраля  2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

17 февраля 2022 года.                                                             

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» (600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600003, г. Владимир; ОГРНИП 310334003400040, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть имущество, о взыскании судебной неустойки (астрента) и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов»  (далее – ООО «Радуга  вкусов», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу вернуть истцу следующее имущество: холодильные шкафы RV PRO внутренний в количестве 2 (двух) штук: зав. № 500 GL 031300542 и зав.№ 500 GL 031300759, переданные по актам приема-передачи от 19.01.2015 и 29.06.2015,  о взыскании неустойки за период с 03.06.2020 по 29.12.2020 в сумме 8820 руб., неустойки с 30.12.2020 по дату возврата оборудования, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества истец просит взыскать с ответчика в пользу истца  судебную неустойку в размере 420 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании статей 330,  610, 621, 689, 699, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга  вкусов» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключены договоры о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015  №142 и от 19.01.2015 №138/1, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование торговое оборудование согласно акту приема-передачи. Условие возмездности предоставления оборудования  в пользование считается выполненным при получении арендодателем встречного предоставления арендатора – использование предоставленного оборудования только в целях, указанных в пункте 6.1 настоящего договора Стоимость пользования арендатора оборудованием, а также стоимость информационных материалов передаваемых арендатору, включаются в стоимость поставляемой продукции в рамках договора поставки №328 от 01.08.2012 (пункт 3 договоров).  

Ранее, 01.08.2012, между сторонами заключен договор поставки товара №328.

Во исполнение условий договоров от 29.06.2015  №142 и от 19.01.2015 №138/1 арендодатель по актам приема передачи от 19.01.2015, от 29.06.2015 передал арендатору следующее оборудование: холодильный шкаф RV PRO 500 внутренний, заводской номер 500 GL 031300542, стоимостью 21 000 руб., и  холодильный шкаф RV PRO 500 внутренний, заводской номер 500 GL 031300759, стоимостью 21 000 руб.

По сведениям истца, арендатором неоднократно нарушались условия предоставления оборудования.

Письмом  от 28.04.2020 №376, направленным адресату 28.04.2020, арендодатель со ссылкой на пункты 5.2, 5.3 договора уведомил арендатора об одностороннем прекращении договора от 29.06.2015 №142 и потребовал возвратить переданное по договору оборудование в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления.

Письмом  от 28.04.2020 №377, направленным адресату 28.04.2020, арендодатель со ссылкой на пункты 5.2, 5.3 договора уведомил арендатора об одностороннем прекращении договора от 19.01.2015 №138 и потребовал возвратить переданное по договору оборудование в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате оборудования  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 договоров арендодатель вправе при нарушении арендатором любого и подпунктов пункта 6 договора досрочно прекратить настоящий договор в одностороннем (внесудебном порядке).

Доказательств нарушения арендатором пункта 6 договоров в материалы настоящего дела не представлены.

В то же время в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Арендодатель вправе в любое время потребовать от арендатора возврата переданного оборудования, предварительно уведомив ее об этом за 3 дня до даты возврата оборудования (пункт 5.3 договоров).

Факт передачи истцом  ответчику оборудования в пользование подтверждается актами приема-передачи от 19.01.20215, от 29.06.2015, подписанными ответчиком без замечаний. 

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт прекращения договоров, неисполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования, ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку договоры прекратили свое действие, правовые основания для пользования оборудованием у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата оборудования истцу ответчиком вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное по договорам от 29.06.2015 №145, от 19.01.2015 №138/1, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца  судебной неустойки в размере 420 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества. Согласно пояснениям истца, размер астрента определен истцом исходя из  10% стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления №7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату оборудования ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных фактических обстоятельств дела (периода неисполнения обязательства), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 420 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата оборудования за период с 03.06.2020 по 29.12.2020 в сумме 8820 руб., неустойки с 30.12.2020 по дату возврата оборудования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 11  договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата оборудования, возмещения стоимости утраченного и (или) поврежденного оборудования, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного оборудования за каждый день просрочки. Стоимость оборудования согласована сторонами в актах приёма-передачи.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по возврату оборудования  установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период  с  03.06.2020 по 29.12.2020 составил 8820 руб.  Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определён период начисления неустойки, на основании следующего.

В силу пункта 5.3 договоров арендодатель вправе в любое время потребовать от арендатора возврата переданного оборудования, предварительно уведомив ее об этом за 3 дня до даты возврата оборудования.

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика требования о возврате оборудования.  Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» отправления прибыли в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 29.04.2020, однако вручены не были, высланы обратно отправителю 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В свою очередь, истец предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договоров и о необходимости возврата оборудования, которые требовались от него в соответствии с законом.

Неосмотрительность арендатора, в результате которой он не был уведомлен об отказе от дальнейших отношений, не может повлечь изменение правовых последствий, возникших с прекращением договоров.

Таким образом, обязательство по возврату оборудования возникло  по истечении 3 дней с момента возврата органом почтовой связи отправлений адресату (30.06.2020), то есть   03.07.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.07.2020.

Суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 04.07.2020 по 29.12.2020 и определил ее размер в сумме 7518 руб.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования подлежит удовлетворению частично в сумме 7518 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2020 по 29.12.2020 в сумме 7518 руб., а также  неустойка с 30.12.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки  по день возврата оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию подлежат взысканию с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» переданное по договорам о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015 №145, от 19.01.2015 №138/1 имущество: холодильные шкафы RV PRO 500 внутренний в количестве двух штук (заводские номера 500 GL 031300542 и 500 GL 031300759), в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» судебную неустойку в сумме 420 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» неустойку за период с 04.07.2020 по 29.12.2020 в сумме 7518 руб., неустойку с 30.12.2020 по день возврата оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7704 руб. 77 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева